Ухвала суду № 63054737, 03.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2016 р. Справа №804/15467/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, до голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 310 К від 02.10.2015 року; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 жовтня 2015 року по 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року залишено без змін.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 804/15467/15. Так, заявник просить роз'яснити, як поновити ОСОБА_1 на роботі на тій посаді, на якій вона жодного дні не працювала, оскільки, ОСОБА_1 працювала у Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на посаді заступника начальника управління, яке було ліквідовано, а тому Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є зовсім іншою юридичною особою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 170 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 170 КАС України).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, якщо таке рішення є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє можливості реалізації або оскарження судової постанови.

На переконання суду, необхідно зазначити, що роз'яснення резолютивної частини рішення не може замінювати його змісту, а заміна форми викладення, внесення змін до змісту, більш повно і ясно наведення окремих частин рішення заборонена законом.

Дане правило має виключення, за умови, якщо резолютивна частина рішення викладена таким змістом, який є незрозумілим. Однак, на переконання суду, жодних неточностей чи незрозумілостей резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року не містить.

В заяві ж позивача про роз'яснення судового рішення фактично викладено вимогу про визначення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентуються розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України "Про виконавче провадження". Тобто, суд не вправі в порядку роз'яснення судового рішення визначати спосіб і порядок його виконання.

З огляду на вищезазначене, заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення судового рішення по справі №804/15467/15 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 року у справі № 804/15467/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова