Ухвала суду № 63054602, 03.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 р. Справа № 804/2233/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.

при секретарі Драготі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНИЛЮКС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.04.2016 року, на новий розгляд до суду першої інстанції надійшла адміністративна справа №804/9944/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНИЛЮКС" (далі-ТОВ "БЕНИЛЮКС", позивач) до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо визнання протиправними дій в межах проведення зустрічної звірки ТОВ "БЕНИЛЮКС", в результаті яких акт №632/04-62-22-3/32083308 від 11.06.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БЕНИЛЮКС" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року»; визнання протиправними дій щодо коригування (виключення) на підставі акту №632/04-62-22-3/32083308 від 11.06.2014 року в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "БЕНИЛЮКС" у податкових деклараціях за період квітень 2014 року; зобов'язання відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі АІС «Податковий блок», показники податкової звітності ТОВ "БЕНИЛЮКС", зазначені останнім в податкових деклараціях за квітень 2014 року.

Вказаній адміністративній справі згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2016р. присвоєно новий єдиний унікальний номер - 804/2233/16.

Ухвалою від 22.04.2016р. адміністративну справу за №804/2233/16 прийнято до провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016р.

У призначені на 30.05.2016р, 04.07.2016р. та 03.10.2016р. судові засідання представник позивача не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судові повістки на вищезазначені судові засідання були направлені на адресу ТОВ "БЕНИЛЮКС", зазначену позивачем у позовній заяві (вул. Героїв Сталінграда, буд. 144, м.Дніпропетровськ, 49000) та згідно із ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаються врученими, оскільки поштові відправлення повернуто до суду поштовою службою та не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою повідомлення позивача про призначені судові засідання секретар судового засідання у порядку ст. 33, 38 Кодексу адміністративного судочинства України 30.06.2016р. та 26.09.2016р. зателефонувала на зазначений позивачем у позовній заяві номер телефону та повідомила представника ТОВ "БЕНИЛЮКС" про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04.07.2016р. та на 03.10.2016р. , що підтверджується телефонограмами від 30.06.2016р. та від 26.09.2016р.

Будь-яких клопотань від ТОВ "БЕНИЛЮКС" або представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання представник позивача не зявився 30.05.2016р., 04.07.2016р. та повторно 03.10.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "БЕНИЛЮКС" від представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНИЛЮКС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1