Ухвала суду № 63054595, 14.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2016 року 804/7428/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б.,

розглянувши заяву представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відвід судді у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заявлено відвід судді Ляшку О.Б.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 804/6102/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, виклик до ГУНП про слухання якої надійшов напередодні слухання справи. У подальшому викликів про слухання справи до ГУНП не надходило та справа розглянута в письмовому проваджені. Зазначає, що справи № 804/7428/16 та № 804/6102/16 є взаємопов'язаними, що в подальшому є підстави очікувати упередженого, з порушенням, закріплених у ст. 7 КАС України принципів адміністративного судочинства, розгляду суддею справи за позовом ОСОБА_1 № 804/7428/16.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відвід судді Ляшка О.Б., дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід представник відповідача не вказав вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, що в свою чергу свідчить про її безпідставність.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись нормами діючого законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Ляшка О.Б.

Керуючись ст. ст. 122, 27-28, 30, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відвід судді у адміністративній справі № 804/7428/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Б. Ляшко