Ухвала суду № 63054299, 14.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/7356/16 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.

Провадження:№ 22ц/790/7357/16 Доповідач - Карімова Л.В.

Справа № 619/3063/16-ц

Категорія: договірні

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року про залучення у якості третьої особи Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», третя особа: арбітражна керуюча - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» Погоріла Олена Іванівна, Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю (ОТОВ) «Суперабразив» про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2016р. залучено у якості третьої особи Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» (далі - ОТОВ «Суперабразив»), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Вказані рішення та ухвала суду про залучення у якості третьої особи ОТОВ «Суперабразив» оскаржені ОСОБА_1.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує не тільки рішення а й ухвалу, яка відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до першого абзацу ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо викладання заперечень на ухвалу районного суду від 27.09.2016р., що не підлягає оскарженню, не відповідає вимогам ч.2 с. 293 ЦПК України.

Тобто ОСОБА_1 слід надати строк для приведення апеляційної скарги до вимог ст.295 ЦПК України з урахуванням вимог ч.2 ст.293 цього Кодексу.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони та їх представники не були присутні при проголошенні рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.10.2016р.

В апеляційній скарзі, поданою ОСОБА_1 08.11.2016р. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення останній посилається на те, що копію рішення отримав 01.11.2016р в приміщені районного суду, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Однак матеріали справи не містять даних, що підтверджують отримання ОСОБА_1 вказаної копії оскаржуваного рішення саме 01.11.2016р., що являється підставою для залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду доказів про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення районного суду 01.11.2016р. або клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Між тим клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», третя особа: арбітражна керуюча - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» Погоріла Олена Іванівна, Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю «Суперабразив» про визнання права на вчинення дій, необхідних для виконання договорів про надання правової допомоги.

Встановити ОСОБА_1 строк для приведення апеляційної скарги на рішення районного суду з зазначенням заперечень на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року відповідно до вимог ст.295 ЦПК України з урахуванням вимог ч.2 ст.293 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з наданням до суду нового тексту апеляційної скарги та її копій для осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Встановити ОСОБА_1 строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року з зазначенням поважності причин його пропуску або надання відповідних доказів його отримання 01.11.2016р..

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: