Ухвала суду № 63054278, 17.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2004/1979/12 Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.

Провадження № 22-ц/790/7412/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: майнові

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної ради на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року залишено без розгляду позовну заяву у прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради у вищевказаній справі.

На цю ухвалу суду 09.11.2016р. заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 02.11.2016р., однак не надано справу судом першої інстанції на ознайомлення з метою встановлення фактів належного повідомлення сторін у т.ч. прокуратури, є об'єктивною причиною пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

Також апеляційна скарга Дергачівської місцевою прокуратурою Харківської області містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що відповідно до ст..ст. 89,90 Закону «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюється Генеральною прокуратурою України. Фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральною прокуратурою України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

Організаційні взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України, розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів регламентовано Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 р. № 1407, що потребує значного часу.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що розпорядниками бюджетних коштів щодо сплати судового збору є прокуратура Харківської області та законом не передбачене відповідне фінансування Дергачівської місцевої прокуратури, будь які інші кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечити законодавству, а тому є всі підстави для відстрочення сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю за можливе задовольнити клопотання Дергачівської місцевої прокуратурою Харківської області про відстрочення сплати судового збору в сумі 1378 грн.00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Дергачівській місцевій прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 27.10.2016 року.

Задовольнити клопотання заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про відстрочення сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної ради на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: