Ухвала суду № 63054130, 30.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н. ., розглянувши апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового Бюро України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди та сум за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового Бюро України (далі по тексту - «МТСБУ») та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме повністю або в неповній мірі не оплачені судовим збором та відсутня належна кількість їх копій.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (далі по тексту - «Закон») судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно рекомендацій Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 (далі по тексту - «Постанова»), підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Роз'яснення пункту 6 вказаної Постанови стосуються ст.5 ЗУ «Про судовий збір», що встановлює пільги щодо сплати судового збору, але про наявність будь-якої з передбачених категорій пільг посилань в апеляції МТСБУ не міститься, про її наявність на підставі закону при подачі апеляції не зазначено.

Абз.1 п.21 Постанови роз'яснює, що Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 п.1 ч.2 ст.4 цього Закону (в ред. на час звернення до суду 13.06.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, на момент звернення із позовом за ціною 52 398,22 грн. в червні 2014 року підлягав оплаті судовий збір в сумі 523,98 грн.

22 червня 2016 року позивачами була подана позовна заява в новій редакції, відповідно до якої ціна позову збільшилася на 19 009,55 грн. і становила 71 407,77 грн.

Згідно п.18 Постанови у разі якщо позивач на підставі ч.2 ст.31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абз.2 ч.2 ст.6 Закону № 3674-VI, ч.3 ст.80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI.

Таким чином, ставка судового збору на час збільшення вимог на суму 19 009,55 грн. становила 1%, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року в сумі 1378 грн., згідно якого 0,4 його розміру складає сума 551,20 грн.

Отже, всього при розгляді цієї справи в суді першої інстанції підлягало сплаті 523,98+551,20=1 075,18 грн., 110% від яких становить 1 182,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт МТСБУ судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплатив, а тому має сплатити його в сумі 1 182,70 грн., а апелянти ОСОБА_1 з ОСОБА_2 сплатили лише 579,39 грн., тому мають доплатити різницю (1 182,70-579,39) в сумі 603,31 грн.

Апелянтам необхідно подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал документа про сплату судового збору або надати належний доказ про наявність пільги, що звільняє від його сплати.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами: рахунок: 31213206780002; одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030001; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Крім того, в силу ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В супереч цих вимог апелянтом МТСБУ додана лише дві копії для двох позивачів, коли у справі приймає участь ще й третя особа.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для

усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційні скарги МТСБУ та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року підлягають залишенню без руху, з наданням апелянтам строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі оригінала документа про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Клопотання МТСБУ про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, по скільки в матеріалах справи містяться відомості про вручення апелянту копії оскаржуваного рішення 10.11.2016 року, а подача апеляційної скарги до відділення зв'язку відбулася 18.11.2016 року. Ст.294 ЦПК України пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження для осіб, які не були присутніми при проголошенні рішення, виключно з часу його отримання, а не ознайомлення. Таким чином, апелянтом встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк пропущений не був, а правила поновлення процесуальних строків, визначені ст.73 ЦПК України, поширюються лише на пропущені строки.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового Бюро України про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення відмовити.

Апеляційні скарги Моторного (транспортного) страхового Бюро України та ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтам п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.