Постанова № 63053975, 15.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/826/16 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі правопорушника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 10 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 10 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2016 року близько 07-00 години на перехресті вул. Нетеченська набережна та вул. Конєва в м. Харкові, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 10 2016 року скасувати, посилаючись на те, що справу було розглянуто за його відсутності, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату її розгляду, в результаті чого останній був позбавлений надати пояснення по суті правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомлявся (а.с. 21), однак в судове засідання не з'явився та доказів поважності причин своєї неявки до суду не надав.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.07.2016 року їх було залучено працівниками поліції у якості свідків того, що водій транспортного засобу марки КІА, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння та від підписання протоколу відмовився (а.с. 4-5).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №474232 від 30.07.2016 року; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 10 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило