Ухвала суду № 63053949, 18.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/18790/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.

Провадження № 22-ц/790/7429/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року у справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 5955,27 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2012 року по 31 жовтня 2015 року включно та 1218,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення було оскаржено ОСОБА_1, в апеляційній скарзі якої містилося клопотання про поновлення пропущеного строку на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. з посиланням на несвоєчасне виготовлення районним судом повного рішення, копію якого отримано 28.07.2016р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016р. Зазулінською Т.П. поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення районного суду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, яка залишалася без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Зазулінською Т.П. від

08.09. 2016р. визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. Дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції.

11.11.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на несвоєчасне виготовлення районим судом повного рішення, копію якого отримано 28.07.2016р.

В цій апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з тих же самих підстав, що були зазначені в апеляційній скарзі, поданої 08.08.2016р., однак зазначене клопотання було вже вирішено ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15.08.2016р..

Між тим апеляційна скарга від 11.11.2016р. не містить доводів щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. з 08.09.2016р., тобто після повернення ОСОБА_1 її апеляційної скарги ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016р. та відсутнє клопотання про поновлення цього процесуального строку з наданням доказів поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2слід залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску з 08.09.2016р.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними.

В Законі України «Про захист прав споживачів» установлені відповідні права, окреслено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, у тому числі їх право на звернення до суду.

У зв'язку з чим та відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за подання ними до суду позовів, що пов'язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 не є позивачем у цій справі, тому не звільняється від сплати судового збору за подання нею (або її представником) апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позов Виробничим кооперативом "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" подано 20.11.2015р.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015р.,за подання позову судовий збір становив 1218 грн. 00 коп..

Згідно п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.07.2016р. ОСОБА_1необхідно сплатити судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. (1218 *110%:100% = 1339,80)

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.ч. 2,3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року по справі за позовом Виробничого кооперативу "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Встановити ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання до суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 18 липня 2016 року з зазначенням поважності причин пропуску цього строку з 08.09.2016р..

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Встановити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: