Ухвала суду № 63053731, 30.11.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4151/16-к

Провадження №1-кс/628/1253/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.07.2012 року Купянським міськрайонним судом в Харківській області за ч. 3 ст. 185 до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 06.04.2015 року Купянським міськрайонним судом в Харківській області за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3 КК до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

29.11.2016 року слідчий СВ Купянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у вказаному кримінальному провадженні у вигляді двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово засудженим за тяжкі корисливі злочини, у тому числі останній раз 06.04.2015 року Купянським міськрайонним судом в Харківській області за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3 КК до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, маючи не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив аналогічний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, повторно, 26.11.2016 року близько 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6, яке розташоване за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Сеньково, пров.Шкільний, буд.10, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно з веранди будинку викрав автомобільну акумуляторну батарею «Тирг-60». Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому.

27.11.2016 року ОСОБА_5 затриманий згідно ст. 208 КПК України та на теперішній час утримується в ІТТ Купянського ВП ГУ НП України в Харківській області.

28.11.2016 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: протоколами огляду місця події від 26.11.2016 р.; протоколами огляду місця події від 27.11.2016 р. з вилученням викраденого акумулятора « Тигр 60»; речовим доказом по справі; протоколами допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, не має постійного джерела прибутку, може виїхати за межі Харківської області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин, а також ОСОБА_5, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, винним ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення себе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12016220370003388, 27.11.2016 року була внесена інформація про те, що 26.11.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, невідома особа, маючи намір на заволодіння чужим майном, проникла через незачинені вхідні двері у домоволодіння №10 пров. Шкільний, звідки таємно викрала АКБ «Тигр-60», який знаходився у домоволодінні, котре належить ОСОБА_11, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 (а.с. 4).

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України винним себе визнав та існує обґрунтована підозра у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 25.01.2017 року до 17.40 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 29000 грн..

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення справа за №628/4151/16-к, провадження №1-кс/628/1253/16 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Хмеленко Вячеслав Леонідович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова