Ухвала суду № 63053613, 29.11.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3876/16-к

Провадження №1-кс/628/1254/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Яциченко Д.О., ст. слідчого Удовицького Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст. слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, холостого, який зареєстрований за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Курилівка, вул. Залізнична, буд. 142, фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.12.2008 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 17.02.2009 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10.06.2010 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ст. слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Шершньова Є.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз: 10.06.2010 вироком Купянського міськрайонного суду за ч.1 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 13.02.2012 ухвалою Первомайського міського суду звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 8 днів, маючи таким чином не заняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв аналогічні корисливі злочини за наступних обставин:

ОСОБА_4, діючи повторно, 14.09.2016 близько 9:00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні магазину «Ідеал» за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. Студентська, 5, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_5 відволіклась, шляхом вільного доступу викрав шкіряні чоловічі черевики марки «Bastion», моделі «004», 48 розміру, вартістю 725 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи №5700 від 15.11.2016.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, власнику магазина ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 07.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370003202.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 знов повторно скоїв навмисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 24.11.2016 р. близько 09:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, б.12, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_7 відволіклась, шляхом вільного доступу викрав дві банки пральної рідини фірми «Аріель», обємом по 1,3 л. кожна, вартістю 404 грн.,

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому, власнику магазина «Єва» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 25.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370003375.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 повторно скоїв навмисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 25.11.2016 р. близько 12:00 год., перебуваючи на ринку поблизу автовокзалу в смт. Ківшарівка, м. Купянська Харківської області, ОСОБА_4, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зняв з торгівельного контейнеру №39 нову жіночу сумку виготовлену зі штучної шкіри чорного кольору та штучного хутра чорно білого кольору, вартістю 250 грн. та будучі поміченим приватним підприємцем ОСОБА_8 не реагуючи на прохання останньої повернути сумку, покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 26.11.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220370003383.

27.11.2016 р. о 15:30 год. ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 06.11.2016 р. в ході якого був вилучений диск з відеозаписом камер спостереження встановлених у магазині «Ідеал», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком товарознавчої експертизи №5700 від 15.11.2016 р., протоколом огляду місця події від 24.11.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 27.11.2016 р. в ході якого була виявлена та вилучена одна банка обємом 1,3 л. з залишками рідини для прання «Аріель», протоколом допиту свідка ОСОБА_12, протоколом огляду місця події від 25.11.2016 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8, протоколом допиту свідка ОСОБА_13, протоколом допиту свідка ОСОБА_14, протоколом допиту свідка ОСОБА_15, протоколом огляду місця події в ході якого була виявлена та вилучена жіноча сумка виготовлена зі штучної шкіри чорного кольору та штучного хутра чорно білого кольору.

28.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

В клопотанні ставиться питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі того, що він знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання не задовольняти, а обрати йому більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, вважаю, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_4, тобто до 15 години 30 хвилин 25 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 70 (семидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 96 460 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово "застава", номер судового рішення "справа за № 628/3876/16-к. провадження за №1-кс/628/1254/16" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава " Котляр Євген Сергійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Литвинов А.В.