Ухвала суду № 63053551, 30.11.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/873/2016 Справа № 641/12282/15-ц

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючий суддя - Григорєв Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, якій представник посилався на те, що ухвалою суду від 04.10.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України. В обгрунтування відмови у задоволенні клопотання судом зазначено про неможливість розгляду третійським судом позову банку, тобто фактично суд вийшов за межі розгляду зазначеного клопотання та встановив характер правовідносин між сторонами та обставин, що впливають на вирішення справи по суті на користь позивача. Фактично судом відмовлено у задоволенні обгрунтованого клопотання відповідача всупереч та вимогам ЦПК України. У зв*язку з чим виникли переконання у упередженому ставленні суду на користь позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, який підтримав своє клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, з наступних підстав.

Ст. 20 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Жодного підтвердження того, що суддя зайняв позицію позивача немає, оскільки винесення ухвали про розгляд клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не може вказувати на зацікавленість судді чи на зайняття позиції однієї із сторін, крім того представник відповідача вказав, що суд встановив характер правовідносин вказавши в своїй ухвалі, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, тим самим такі обставини впливають на вирішення справи по суті на користь позивача, однак визначення відповідача споживачем банківських послуг встановлено не судом, а законом, також представником відповідача не обгрунтовано яким чином дана обставина впливає на користь позивача. При розгляді клопотання про залишення позову без розгляду лише з*ясовується питання чи є обставини для залишення позову без розгляду. Судом не розглядалась справа по суті та не перевірялась наявність підстав для відмови або для задоволення позову.

За таких обставин підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Суддя -ОСОБА_3