Постанова № 63053171, 29.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7975/16-п

Провадження №3/639/2146/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, діючи повторно, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №71 по вул. Григорівське шосе у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Також, 11 жовтня 2016 року о 04 год. 38 хв. водій ОСОБА_1, діючи повторно, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі буд. №4/6 по вул. Дудинської у м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушенням мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі, оскільки в цей день не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду надав письмові пояснення від 29.11.2016 року про те, що 11.10.2016 року він знаходився на вул. Комсомольське шосе у м. Харкові, поблизу кіоску залишив свій автомобіль НОМЕР_1. Цього дня сам знаходився поблизу кіоску, де вони святкували день народження знайомого та вживали алкогольні напої. Приблизно о 01 годині до кіоску підійшли три працівника поліції, які сказали, що необхідно відігнати автомобіль у друге місце, оскільки транспортний засіб заважає руху. Через 15 хвилин після цієї розмови він відігнав автомобіль на 3 метри назад та заїхав за кіоск. Коли вийшов із транспортного засобу, до автомобіля підїхав інший екіпаж та працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан спяніння. Проти проведення освідування він відмовився та їм пояснив, що автомобілем не керував, так як автомобіль знаходиться на стоянці. Далі працівники поліції на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився. За його проханням інший чоловік відігнав автомобіль до будинку по вул. Комсомольське шосе. Далі, приблизно о 04 годині ранку, він сидів в автомобілі, до якого підїхали ті ж самі працівники поліції та запитали, чому він знаходиться в транспортному засобі, а не вдома. На це він їм пояснив, що посварився із дружиною та перебуває в автомобілі, однак ним не управляє. Далі працівники поліції у відношенні нього склали другий протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння, як він вважає для того, щоб підвищити показники своєї роботи.

Незважаючи на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №400862 від 11.10.2016 року, який було складено за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння о 01 год. 30 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2; письмовою розпискою ОСОБА_5 про те, що він зобовязується не передавати керування ОСОБА_6 та припаркувати автомобіль без порушень ПДР України.

Також, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння 11.10.2016 року о 04 год. 38 хв. підтверджується наступними доказами, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №400863 від 11.10.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2016 року.

Відповідно до рапорту інспектора поліції УПП у м. Харкові ОСОБА_7 від 11.10.2016 року, під час патрулювання екіпажем 0651 було зупинено автомобіль із недостатньо освітленим номером. Після зупинки транспортного засобу зясовано, що водій ОСОБА_8 знаходиться із ознаками алкогольного спяніння, водій відмовився від проходження огляду на стан спяніння, за що о 01 год. 30 хв. складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Транспортний засіб було віддано під розписку ОСОБА_5, який зобовязався не передавати керування ОСОБА_1 та доставити транспортний засіб до найближчого паркувального майданчику. При патрулюванні місцевості близько 04 год. 38 хв. знову помічено зазначений транспортний засіб, який було зупинено для того, щоб переконатись, що за кермом знаходиться водій у тверезому стані. Із-за керма вийшов ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, про що складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Після цього автомобіль НОМЕР_1 доставлено на штраф майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

При розгляді справи враховується, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до протоколів АП2 №400862, АП2 №400863 від 11.10.2016 року, в графі пояснення по суті правопорушення ОСОБА_1 нічого не зазначено про те, що в цей день він не керував транспортним засобом.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що в цей день він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд ставиться критично, оскільки ці пояснення спростовуються вищезазначеними письмовими доказами.

При цьому, ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2016 року ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення 19.08.2016 року адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність призначення гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило