Ухвала суду № 63053042, 10.11.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3133/09

Провадження № 6/638/237/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2-3133 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 7222/06/07-N від 30.04.2007 року в розмірі 170839,36 грн. на АТ «Дельта Банк», ЄДРПОУ 34047020, рахунок 32078115901026 в Національному банку України, МФО 300001. Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі 2-3133 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору 7222/06/07-N від 30.04.2007 року в розмірі 170839,36 грн. Поновити АТ «Дельта Банк» строк предявлення виконавчого документа до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

В обґрунтування заяви посилається не те, що правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» є ПАТ «Дельта Банк» на підставі укладеного 26.06.2013 р. договору купівлі продажу прав вимоги. Виконавче провадження було закінчено у 2015 р., а ПАТ «Дельта Банк» дізнався про цей факт лише у 2016 р., оскільки виконавчий документ надсилався ПАТ «Кредитпромбанк». На теперішній час рішення суду боржником не виконано, а примусовому виконанню перешкоджає втрата виконавчого документа.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, що заяві не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.07.2009 р. позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії задоволені. Стягнуто ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 7222/06/07-N від 30.04.2007 року, яка складає 22186,93 доларів США, що за курсом встановленим НБУ 20.02.2009 р. становить 170839,36 грн., витрати зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. Встановлено термін повного погашення заборгованості за кредитом та процентами за кредитним договором № 7222/06/07-N від 30.04.2007 року, що укладено між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк»- 20.02.2009 р.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець), пунктами 2.1, 2.3 передбачено, що продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі Прав вимоги (а.с.10-12).

Документів, які свідчать про те, що ВАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» матеріали справи не містять.

У витязі до Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги, ОСОБА_2 вказано боржником по кредитному договору № 7222/06/07-N від 30.05.2007 року (а.с. 117).

Враховуючи, що заочне рішення суду від 02.07.2009 р. по справі 2-3133/2009 стосується ВАТ «Кредитпромбанк» по кредитному договору № 7222/06/07-N від 30.04.2007 року, а ПАТ «Дельта Банк» в своїй заяві просить замінити їх на сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк», який не є стороною по справі 2-3133/2009 та надає документи, з яких вбачається передача прав вимоги по кредитному договору № 7222/06/07-N від 30.05.2007 року, який також не є предметом розгляду справи № 2-3133/2009, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА