Ухвала суду № 63052900, 28.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 415/5666/16-ц

Провадження № 22ц/782/896/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Луганської В.М., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з Другого воєнізованого гірничорятувального загону на свою користь

заробітну плату за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 8148,26 грн., індексацію споживчих цін в розмірі 3668,86 грн. та моральну шкоду - 2000 грн.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто позивачу та роз'яснено їй, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 1-ої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою на неї, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права та матеріального права і дійшов невірних висновків, які не відповідають фактичним обставинам по справі.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вона завчасно, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість судового рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 55 Конституції Українии визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому

було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року в сумі 8148,26 грн., індексації споживчих цін в розмірі 3668,86 грн. та моральної шкоди - 2000 грн. позовна заява підлягає поверненню з роз'ясненням позивачу, що вона повинна звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до ст.98 ЦПК України.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 2 та 4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

За змістом тієї ж ч.1 ст.121 ЦПК України неподання разом з позовною заявою копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу не є недоліком, який підлягає виправленню, оскільки відповідно до ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України в такому випадку позовна заява не залишається без руху, а повертається позивачу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.118 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України позовна заява про стягнення заробітної плати може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу судом.

З позовної заяви позивача вбачається, що в ній заявлено дві вимоги, а саме про стягнення заробітної плати та про стягнення вихідної допомоги, яка не входить до встановленого ст.96 ЦПК України переліку вимог, за яким може бути виданий судовий наказ.

Крім того, виходячи з приписів норм Закону України «Про оплату праці» та Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України №5 від 13 січня 2004 року стягнення вихідної допомоги не може бути віднесено до вимоги про стягнення заробітної плати, оскільки вихідна допомога не відноситься до фонду оплати праці.

Проте суд першої інстанції на вищезазначене певної уваги не звернув і своєю ухвалою повернув позовну заяву позивачу, що було зроблено ним поспішно.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню у той же суд для нового вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: