Ухвала суду № 63052632, 30.11.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/670/16-ц

Провадження № 2/415/959/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Нескородової Г.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Автотрейдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи з посиланням на п. 1.2., п. 2.2.4 та п. 2.2.5 Контракту, укладеного між позивачем та Власником, тобто ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», якими передбачено, що контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між директором підприємства та Власником; директор Підприємства звітує Власнику щодо виплати заробітної плати та подає Власнику звіт про фінансово-господарську діяльність, відповідно, та п. 5.2. Статуту Приватного підприємства «Автотрейдінг», яким передбачено, що до виключної компетенції власника відноситься визначення умов оплати праці посадових осіб Підприємства.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечували проти задоволення даного клопотання, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду.

Як вбачається з клопотання позивача, необхідність залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», виникла у звязку з тим, що пунктами 1.2., 2.2.4 та 2.2.5 Контракту, укладеного між позивачем та Власником, тобто ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», передбачено, що контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між директором підприємства та Власником; директор Підприємства звітує Власнику щодо виплати заробітної плати та подає Власнику звіт про фінансово-господарську діяльність, відповідно та пунктом 5.2. Статуту Приватного підприємства «Автотрейдінг», передбачено, що до виключної компетенції власника відноситься визначення умов оплати праці посадових осіб Підприємства.

Втім, відповідно до п. 1.5. Статуту Приватного підприємства «Автотрейдінг», підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штам тощо … бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді.

Відповідно до п. 4.3. Статуту Приватного підприємства «Автотрейдінг», джерелами формування майна підприємства є грошові та майнові вклади Власника; доходи від господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; інші джерела, не заборонені законодавством України.

Суд погоджується, що дійсно відповідно до п. 1.2., п. 2.2.4 та п. 2.2.5 Контракту, укладеного між позивачем та Власником, тобто ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між директором підприємства та Власником; директор Підприємства звітує Власнику щодо виплати заробітної плати та подає Власнику звіт про фінансово-господарську діяльність, однак, директор лише звітує, а не узгоджує питання щодо виплати заробітної плати та питання щодо фінансово-господарської діяльності. Щодо п. 5.2. Статуту Приватного підприємства «Автотрейдінг», яким передбачено, що до виключної компетенції власника відноситься визначення умов оплати праці посадових осіб Підприємства, то суд зазначає, що визначення умов оплати праці та нарахування та виплата заробітної плати не є тотожними поняттями.

Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 2.2.13. Контракту, укладеного між позивачем та Власником, тобто ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», директор несе особисту відповідальність за здійснення фінансово-господарської діяльності Підприємства, за наявність боргів Підприємства до бюджету, з виплати заробітної плати працівникам Підприємства тощо.

Відповідно до п. 3.1. Контракту, укладеного між позивачем та Власником, тобто ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», за виконання обовязків, передбачених цим конрактом, Директору щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок Підприємства.

Також, згідно з рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 лютого 2016 року у цивільній справі № 415/1731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування інших виплат, які випливають із трудових відносин, третя особа ПП «Автотрейдінг», що залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 25 січня 2016 року, в частині позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку, судом в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю, у звязку з тим, що предявлені вимоги стосовно стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум при звільненні по день фактичного розрахунку заявлені до неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд даної справи без участі ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», оскільки рішення по справі не може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Слобожанська Будівельна Кераміка», є необґрунтованим, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА