Ухвала суду № 63052320, 24.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2242/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

24.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 року, у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИЛА:

18.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив поновити йому пропущений строк для подання до виконання виконавчого листа про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Посилався на те, що в установлений законом строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки виїжджав в інше місто працювати, а також хворів. Крім того, деякий період рішення виконувалось відповідачем добровільно, а тому потреби у його примусовому виконані не було.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 404/1247/14-ц ( номер провадження 2/404/1040/14 ) за його позовом до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення способу його участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щопонеділка з 17 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та щосуботи з 16 години 00 хв. до 18 години 00 хв.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись з висновками суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права, просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2014 року, яким задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 і скасовано рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.09.2014 року, визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щопонеділка з 17 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та щосуботи з 16 години 00 хв. до 18 години 00 хв. (а.с. 109-112 ).

17.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда позивачу видано виконавчий лист № 404/1247/14-ц ( номер провадження 2/404/1040/14 ) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні із дитиною щодо визначення ОСОБА_3 способу його участі у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щопонеділка з 17 години 00 хв. до 19 години 30 хв. та щосуботи з 16 години 00 хв. до 18 години 00 хв. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання вказано - до 18.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області Олійник Ю.С. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа № 404/1247/14-ц, виданого 17.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про визначення ОСОБА_3 способу його участі у вихованні сина ОСОБА_5 з тих підстав, що позивачем пропущено встановлений строк пред'явлення документа до виконання .

Згідно Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів хвороби позивача протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання були перевірені і з'ясовано, що в період з 16.11.2015 року по 20.11.2015 року, що підтверджується довідкою Поліклінічного відділення № 5 КЗ "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" від 20.11.2015 року (а.с.205), і свідчить про наявність поважних причин невчасного подання виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України відсутні підстави для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 303, ч.2 п. 1 ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: