Ухвала суду № 63052231, 30.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3708/16-к

Номер провадження 1-кс/404/732/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Кулакевич І.І.

за участю прокурора - Перевознюк М.Р.

слідчого - Балануци О.О.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № № 12015120020008367 від 05.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, м. Керч АР Крим, зі слів підозрюваного звільненого у 2014 році згідно Закону України «Про амністію», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12015120020008367 від 05.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05.09.2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 знаходився на Рівенському кладовищі м. Кіровограда по вул.Автолюбителів, де помітив, що у сьомому ряду, місце № 12? знаходиться могила де похований ОСОБА_3О, що огороджена металевим парканчиком. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне заволодіння металевою огорожею з вказаної могили, з метою подальшого продажу для отримання грошової винагороди.

Розуміючи, що самостійно заволодіти огорожею у ОСОБА_1 не вдасться, останній вирішив звернутися за допомогою до своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були обізнані в злочинних планах останнього, погодилися надати ОСОБА_1 домомогу. В подальшому, 05.09.2015 року близько 11:30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, разом із ОСОБА_1 прибули на територію Рівенського кладовища м.Кіровограда, на якому в сьомому ряду, місце № 12? умисно таємно, із корисливих спонукань, незаконного заволоділи огорожею з могили ОСОБА_3, яка скадалася із чотирьох секцій, вартість яких згідно висновку експерта Кіровоградського відділу ОНДІСЕ №1673 від 18.09.2015 року складає 788,00 грн., спричинивши представнику потерпілого КП «Ритуальна служба» ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який вину визнав, з початку погодився з клопотанням, а потім заперечив у його задоволенні, пояснивши, що він знав про розгляд обвинувального акту відносно нього в суді та зазначив, що він не бажає перебувати під вартою, оскільки у нього є де жити, а саме разом з його співмешканкою за адресою: вул. 70 р. Жовтня, 14, с. Грузьке Кіровоградського району, з якою він посварився і поїхав до м. Одеса працювати на будівництві, де його знайшли співробітники поліції, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

15.06.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою від 15.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_1 оголошений у розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, на виклики до слідчого та в судові засідання під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні не з'являвся, був оголошений у розшук, існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, раніше судимого, що безперечно свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, крім того до уваги необхідно взяти те, що він тривалий час офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, відсутнє постійне місце проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_1 щодо того, що він має місце проживання, а тому йому можливо обрати більш м'який запобіжний захід, безпідставні, оскільки за вказаною ОСОБА_1 адресою: Кіровоградський район с. Грузьке, вул. 70 р. Жовтня, 14 мешкає його співмешканка, за даною адресою він не зареєстрований, зі співмешканкою у нього погані стосунки, в звязку з чим він на початку 2016 року виїхав до м. Одеса, а зареєстрований він сам у м. Керч, АР Крим(з його слів, оскільки паспорт у підозрюваного відсутній).

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був змушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 10-00 год. 30.11.2016 року, що встановлено судом зі слів підозрюваного та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів в межах строків досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015120020008367 від 05.09.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, перевівши до Кіровоградської УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту винесення ухвали, а саме з 10-00 год. 30.11.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10-00 год. 18.01.2017 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко