Постанова № 63051973, 29.11.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10531/16-п

Провадження № 33/779/212/2016

Категорія ст.122-2 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.

Суддя-доповідач Іванів О.Й.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Іванів О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського суду від 03 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

З постанови суду вбачається, 12.08.2016 року близько 23 год. 30хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 7, водій ОСОБА_2 не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Був затриманий шляхом переслідування подачі звукового сигналу та подачі світлового сигналу червоного кольору на автомобілі патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову незаконною та такою, що прийнята із порушенням процесуального законодавства. Зазначає, що висновки суду про доведеність його вини суперечать ст.ст.251 та 252 КУпАП, що під час затримання інспекторами УПП він не перебував за кермом транспортного засобу, а знаходився неподалік на вулиці, жодних свідків не було, хоча вони вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та пояснив, що знаходився неподалік свого автомобіля, так як чекав на батька, який мав відвезти його додому, а працівники поліції затримали його, підозрюючи, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП склали щодо нього протокол за ст.122-2 КУпАП начебто він не виконав їхньої вимоги про зупинку. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_3 також просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведених вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не дотримано.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України і вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1)

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції за клопотанням захисника викликав вказаних осіб на 03.10.2016 року для дачі пояснень, однак вони в судове засідання не з'явились, і розгляд справи проведено без них.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на вимоги ст.272 КУпАП, також неодноразово викликав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, проте судові повістки та повідомлення, направлені їм на адресу, вказану інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, були повернуті апеляційному суду з відміткою працівника поштового зв'язку, що за зазначеною адресою такі особи не проживають.

Викликаний інспектор патрульної поліції Чечіль Л.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, також не прибув в судове засідання для дачі пояснень та з'ясування наведених апелянтом в апеляційній скарзі обставин щодо того, що транспортним засобом 12.08.2016 року близько 23 год.10 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Довженка,7 не керував, що ніякої вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу не було, як і не було ніяких свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вчинення апелянтом правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП об'єктивно не підтверджені доказами, будь-яких пояснень від ОСОБА_2 щодо обставин невиконання ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні пояснення про відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, зазначених у протоколі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за зазначеною у протоколі адресою не проживають, що дає підстави сумніватися у присутності вказаних осіб під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.122-2 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.Й. Іванів