Ухвала суду № 63051927, 30.11.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5828/16-к

Провадження № 1-кп/346/327/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.,

за участю: секретаря Максим`юк М.А.,

прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/327/2015 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,не одруженого,інваліда 2 групи, останній раз засудженого 09.07.2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 187 ч. 2, 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією належного майна, на утриманні нікого немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КК України,а саме умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбої), особою яка раніше вчиняла розбій

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів терміном до 7 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Прокурор в судовому засіданні наголосив на необхідності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,оскільки вчинений злочин є тяжким, обвинувачений не працює, може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків ,у обвинуваченого відсутнє нерухоме чи рухоме майно, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 187 ч.2 КК України , за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки обвинувачений має 2 групу інвалідності,хворіє на відкриту форму туберкульозу і може перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити, виходячи з наступного.

Підстави для арешту передбачені нормами КК України та КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основних свобод людини, а саме ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду по правам людини. Основна мета вказаної ст.5 Конвенції заключається в тому, щоб виключити необгрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі «Маккей проти Великобританії»). ЄСПЛ звертає увагу , що вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства,а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа «Плесо проти Угорщини»). В рішенні по справі «Джессіус проти Литви» ЄСПЛ роз`яснив , що в розумінні ст.5 Конвенції особа може бути взята під варту на підставі підпункта «с» пункта 1 цієї статті тільки в рамках кримінального судочинства з метою, щоб дана особа предстала перед компетентним органом за наявності обгрунтованої підозри.

Таким чином, тримання під вартою і доставка до компетентного правоохоронного органу особи, щодо якої існує підозра у вчиненні кримінального правопорушення, якщо особа ухиляється або може ухилитись від покладених на неї обов`язків, передбачених законом, є належним засобом.

Щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, оскільки обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків ,у обвинуваченого відсутнє нерухоме чи рухоме майно, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 187 ч.2 КК України ,за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Крім цього у вищевказаній ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року, яка є в матеріалах справи, зазначено про обставини, які послужили підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, обвинувачений є неодноразово судимий, є ризик,що він може ухилитись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, може вчинити злочин під час непогашеної судимості.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато, вищеперераховані обставини зазначені у вищезгаданій ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року не змінилися, інших обставин, які б надавали підстави до зміни запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому, визначений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , визначений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2017 року, до 14.00 год.

Встановити розмір застави, який становить 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що обгрунтовується обставинами даними кримінального правопорушення, характеризуючими даними на обвинуваченого, та його суспільною небезпечністю. Обвинувачений ОСОБА_2 має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який строк дії даної ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язується прибувати за кожною вимогою прокурора, суду, не відлучатись з постійного місяця проживання без дозволу прокурора, суду, повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи, не відвідувати розважальні заклади,в яких розпиваються алкогольні напої.

Порушення вищевказаних умов має наслідком стягнення вищезазначеної застави і доставлення обвинуваченого для тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому,захиснику обвинуваченого та прокурору після її проголошення та направити начальнику УВП-12 м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.