Ухвала суду № 63051625, 16.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7732/16 Справа № 185/9895/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Боженко Л. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 рокувідмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі банк посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №185/9895/14-ц, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі (а.с.27).

20 квітня 2016 року представником банку подано заяву до місцевого суду про видачу копії судового рішення та виконавчих листів, а 29 квітня 2016 року, згідно розписки на даній заяві, представник позивача отримав зазначені документи (а.с.31).

Відповідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим судом не надано оцінки факту невиконання судом положень ч.3 ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої, зокрема, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Також, суд першої інстанції у своїй ухвалі посилається на те, що позивачем було подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.16), однак судом не було перевірено чи надіслано на електронну адресу банку копію заочного рішення в електронному вигляді, про що в матеріалах справи доказів не міститься.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді