Постанова № 63051603, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм КП «Кривбасводоканал», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2016 року о 22 годині 20 хвилин у м. Кривому Розі по вул. Алмазна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31105-801, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» алкотест № 6820, проведеного у присутності двох свідків (результат огляду 2,18%). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Провадження № 33/774/809/16 Головуючий у першій інстанції: Кузнецов Р.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, технічний засіб, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп'яніння, не входить до переліку спеціальних засобів, при накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції не враховано обставини, які змусили правопорушника керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені у ній доводи підтвердив та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови місцевого суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №370983, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; розпискою ОСОБА_4, якому 29.09.2016 року було передано автомобіль правопорушника для транспортування його за місцем мешкання останнього; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, та результатом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» алкотест № 6820, а також поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 в суді першої інстанції, згідно яких він підтвердив факт керування 29.09.2016 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

З дотриманням вимог ст. 252 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Матеріалами справи не встановлено обставин, які б давали об'єктивні підстави ставити під сумнів пояснення вищезазначених свідків, оскільки такі пояснення є послідовними та повністю узгоджуються між собою та з даними, котрі слідують з інших доказів, що містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши доводи апелянта стосовно невідповідності порушення процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» алкотест № 6820, у співвідношенні з матеріалами справи та в контексті встановлених в ході апеляційного розгляду фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про надуманість та безпідставність таких доводів, оскільки, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 01.11.2016 року підтвердив факт керування 29.09.2016 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Також необґрунтованими є посилання апелянта на неправильне визначення виду адміністративного стягнення, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП не передбачає альтернативного покарання.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач