Ухвала суду № 63051560, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7634/16 Справа № 206/4605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Демченко І.А.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Проник Єлизавета Олександрівна, начальник Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюк Наталія Олександрівна, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Проник Є.О., начальник Самарського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюк Н.О., ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Проник Є.О. за період з 15 липня 2016 року по 11 серпня 2016 року щодо не вчинення виконавчих дій, щодо не направлення стягувачу ОСОБА_2 копії постанови від 12 серпня 2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, у строк передбачений ч.6 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», не зазначення в цій постанові питання, на яке оцінювач повинен надати письмовий звіт. Зобов'язано державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Проник Є.О. у зведеному виконавчому провадженні №44649678 направити ОСОБА_2 копію постанови від 12 серпня 2016 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та привести цю постанову у відповідності з вимогами п.2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012року №489/20802. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Самарського ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюк Н.О. щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Самарського ВДВС м Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Проник Є.О. у зведеному виконавчому провадженні №44649678 за період з 15 липня 2016 року по 26 серпня 2016року (а.с.46-47).

Не погодившись з постановленою ухвалою Самарський ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали (а.с.51-53).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, яка набрала законної сили, зобов'язано державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якого перебуває в провадженні зведене виконавче провадження №44649678, провести повторну експертну оцінку арештованого майна боржника - 1/4 частки трикімнатної квартири № 55, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-12).

12 серпня 2016 року державним виконавцем Проник Є.О. на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року в рамках виконавчого провадження №44649678 прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна (а.с.41).

12 серпня 2016 року на виконання вищезазначеної постанови державного виконавця, між Самарським ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна (а.с.42-43).

15 серпня 2016 року Начальником Самарським ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюк Н.О. на адресу ОСОБА_2 було направлено пропозицію щодо авансування витрат з оцінки майна (а.с.23).

Звернувшись 15 серпня 2016 року до суді зі скаргоюна бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_2 посилалася на бездіяльність державного виконавця Проник Є.О. у виконанні зведеного виконавчого провадження (а.с.1-5).

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції посилався на наявність ознак, що вказують на бездіяльність державного виконавця Проник Є.О. щодо не вчинення дій визначених ст.13 Закону України «Про Виконавче провадження», не направлення ОСОБА_2 постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитися неможливо, оскільки суд дійшов них через не повне з'ясування обставин, що мають значення у справі.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України на суд покладено обов'язок всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2016 року, яка набрала законної сили, зобов'язано державного виконавця Самарського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якого перебуває в провадженні зведене виконавче провадження №44649678, провести повторну експертну оцінку арештованого майна боржника - 1/4 частки трикімнатної квартири № 55, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-12).

12 серпня 2016 року державним виконавцем Проник Є.О. на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року в рамках виконавчого провадження №44649678 прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки арештованого майна (а.с.41).

12 серпня 2016 року на виконання вищезазначеної постанови державного виконавця, між Самарським ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №318 про надання послуг з оцінки арештованого майна (а.с.42-43).

15 серпня 2016 року Начальником Самарським ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Никитюк Н.О. на адресу стягувача ОСОБА_2 було направлено пропозицію щодо авансування витрат з оцінки майна відповідно до вимог ст.ст. 13, 41, 42, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.23).

З копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за 2016 рік, вбачається, що 12 серпня 2016 року, за вихідним №9566 постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності було направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.54, 55).

З матеріалів справи вбачається судом першої інстанції не було повністю з'ясовано всі обставини по справі, не досліджувався журнал реєстрації вихідної кореспонденції Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за 2016 рік з метою з'ясування питання, пов'язаного з виконанням державним виконавцем вимог, визначених ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення сторонам виконавчого провадження постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Приймаючи до уваги, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Самарського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді