Ухвала суду № 63051402, 28.11.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1062/16-ц

Провадження № 2/194/602/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, як споживач електричної енергії, в порушення Правил користування електроенергією допустила самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення, що зафіксовано при перевірці домоволодіння відповідача та складено відповідний акт від 05.12.2013 року № Д011696 на суму 39 грн. 95 коп. При повторному відвідуванні споживача було знову виявлено самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення, про що складено відповідний акт від 11.01.2016 року № Н115214 на суму 379 грн. 61 коп. 17 травня 2016 року представники електропостачальника здійснили контрольне відвідування споживача та виявили самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку після відключення, про що складено відповідний акт від 17.05.2016 року № 117812 на суму 5034 грн. 80 коп. В добровільному порядку відповідачем збитки не сплачуються, тому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електромереж позивача відшкодування збитків в сумі 5454 грн. 36 коп., та на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів судовий збір по справі.

Представник позивача надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в заочному порядку.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко