Ухвала суду № 63051383, 29.11.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2582/15-к

1-кп/189/14/16

У Х В А Л А

29.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

за участю прокурора Сосницького П.С.

учасники процесу:

потерпіла ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальне провадження № 12015040540000453 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2ст. 286КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12015040540000453 за обвинуваченням ОСОБА_2, за ч.2ст. 286КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, оскільки експеримент, який проводився в ході досудового розслідування, проведений без врахування всіх обставин справи, за вихідними даними, які були сформульовані слідчим.

Як зазначено в клопотанні, під час проведення досудового слідства було допитано потерпілу ОСОБА_1, яка пояснила, що в момент наїзду мотоцикла під керуванням ОСОБА_2, вона стояла та була в нерухомому стані на смузі руху вказаного мотоцикла обличчям в напрямку правого бордюра (тобто правим боком до мотоцикла), однак дана обставина не відповідає висновку судово - медичної експертизи.

В ході допиту ОСОБА_2 показав, що перед тим, як він побачив потерпілу на своїй смузі руху, він їхав з швидкістю до 60 км/год., та що вона в момент її виявлення на дорозі рухала ногою (йшла) зправа наліво по ходу його руху.

Свідки в ході досудового слідства та в суді показали, що мотоцикл рухався з швидкістю біля 60 км/год. Ніхто з допитаних свідків, крім свідка ОСОБА_4, яка знаходиться в дружніх стосунках з потерпілою і, вірогідно також перебувала у нетверезому стані, чиї свідчення по ряду причин викликають сумнів, не підтвердив того, що потерпіла дійсно стояла на смузі руху мотоцикла.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6Є, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 бачили тільки наслідки ДТП.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що потерпіла, рухаючись з правої сторони дороги наліво по ходу руху мотоцикла, вийшла з-за мікроавтобуса на смугу руху вказаного мотоцикла в останній момент, коли до зіткнення залишалось близько 10 метрів-15, що і стало причиною виникнення даної ДТП.

Слідчий експеримент по даній справі був проведений без врахування свідчень ОСОБА_10, ОСОБА_11, водія ОСОБА_2

Слідчий зазначив, що ДТП скоєна без гальмування, хоч в п. 19 протоколу огляду місця ДТП вказано, що на проїзній частині дороги перед місцем контактування мотоцикла з пішоходом відобразився слід довжиною 1,2 метра та шириною близько 50 мм, який розташований перед місцем зіткнення з пішоходом на відстані 13, 6 м. від споруди АТБ та 5 м. від правого бордюру.

Не встановлено також того, безпосередньо якою частиною мотоцикла сталось контактування транспортного засобу з потерпілою та були нанесені їй тілесні ушкодження. При цьому необхідно взяти до уваги, що до місця зіткнення мотоцикла з пішоходом, деяку відстань мотоцикл завалений на лівий бік сунувся юзом. Це підтверджується показаннями в суді свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які показали, що мотоцикліст гальмував, перелетів через кермо, мотоцикл упав ще до наїзду на пішохода.

З показів свідка ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_1 перед ДТП стояла в повний зріст на смузі руху мотоцикла в нерухомому стані, була розташована обличчям в напрямку правого узбіччя, якщо дивитись зі сторони руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_2, отже правим боком до травмуючого предмету, якщо таким вважати мотоцикл. Покази потерпілої ОСОБА_12 0.0. та свідка ОСОБА_4 в цілому не суперечать між собою, але викликають певні сумніви в їх обєктивності.

При проведенні експерименту також не було взято до уваги, що в момент руху мотоцикла від перехрестя до місця дорожньо - транспортної пригоди по зустрічній смузі рухався автомобіль з увімкнутими фарами, що підтверджуються записом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину АТБ., тому ОСОБА_2 скорочувалась видимість в напрямку руху, і він не міг бачити потерпілу з відстані 58 метрів, при цьому швидкість мотоцикла у момент виявлення перешкоди складала не 20 а 60 км/год.

В ході проведення слідчого експерименту слідчим не був задіяний мікроавтобус, який стояв з правого боку дороги, з-за якого вийшла потерпіла, не було встановлено в якому темпі, яку відстань та за який час потерпіла дійшла від краю мікроавтобуса, у полі зору водія мотоцикла, до місця ДТП.

Вищевикладене вказує на необхідність проведення повторного слідчого експерименту, у звязку з чим захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просить його задовольнити.

Прокурор проти проведення слідчого експерименту заперечує.

Потерпіла проти проведення слідчого експерименту заперечує.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту щодо проведення повторного слідчого експерименту, обґрунтоване, та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне дотримуватися принципу змагальності сторін та свободи у поданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. На думку суду, якщо сторона кримінального провадження виявляє активну позицію в процесі, заявляє про можливість надання нових доказів та необхідність перевірки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, суд не повинен перешкоджати сторони у здійсненні своїх процесуальних прав та обовязків.

Відповідно до ч.3ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування певні слідчі дії.

Суд вважає, що за наявних обставин, які встановлені в судовому засіданні, вихідні дані про обставини ДТП, які зафіксовані в протоколі слідчого експерименту підлягають перевірці. Суд вважає, що зясування зазначених обставин має істотне значення для даного кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту, та доручити органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту.

Керуючись, ст.ст.333,240,110 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити органу досудового розслідування провестиза участю експерта повторно слідчий експеримент події ДТП шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події ДТП від 04.07.2015 року, яким встановити наступні обставини:

- темп руху (швидкість) потерпілої ОСОБА_12 з моменту виходу її з-за мікроавтобуса на смугу руху мотоцикла до моменту ДТП;

- відстань яку пройшла потерпіла ОСОБА_1 в полі зору водія ОСОБА_2, починаючи з моменту виходу на смугу руху мотоцикла до моменту ДТП;

- час, за який ОСОБА_1 подолала відстань з моменту виходу на смугу руху мотоцикла до моменту ДТП;

- відстань, з якої водій ОСОБА_2 мав обєктивну можливість побачити на своїй смузі руху потерпілу ОСОБА_1, яка вийшла з-за мікроавтобуса на смугу руху мотоцикла;

- враховуючи наявні сліди залишені мотоциклом на дорожньому покритті, встановити в якому положенні та якою частиною мотоцикла були нанесені тілесні ушкодження потерпілій гр. ОСОБА_1?

- в якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_1 відносно мотоцикла в момент наїзду?

Зобовязати орган досудового слідства в ході проведення слідчого експерименту задіяти аналогічний мікроавтобус марки Форд, який розташувати згідно свідчень усіх учасників події.

При проведенні слідчого експерименту задіяти до участі в його проведенні водія ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

Проведення повторного слідчого експерименту провести щодо вимог передбаченихст. 240 КПК України.

Встановити строк для проведення слідчого експерименту - 10 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар