Рішення № 63051046, 30.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3429/16-ц

Провадження №2/0203/1191/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні планової перевірки у відповідачів було встановлено безоблікове споживання ними електроенергії поза приладом обліку. За вказаним порушенням було складено акт та нараховано до сплати 31459,06 грн. (вартість необлікованої електроенергії), які відповідачі у добровільному порядку не сплачують. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяних збитків у сумі 31 459,06 грн. та судових витрат (а.с.а.с. 2 5).

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і додатково просила відшкодувати витрати на поміщення оголошення про виклик відповідачів у засобах масової інформації.

Відповідачі до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 є єдиним власником і мешканцем квартири №24 у будинку №135А по ОСОБА_4 в м. Дніпрі.

23 липня 2013 року при проведенні планової перевірки у ОСОБА_1 було встановлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії поза приладом обліку (застосування штучного заземлення проводу заземлення при змінній фазировці електролічильника). За вказаним порушенням було складено акт Н №110180 від 23.07.2013 року (а.с.а.с. 8, 9).

Згідно з протоколом від 13.09.2013 року №337/110180 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обсяг недоврахованої електроенергії склав 65968,0 кВт/год. (31 459,06 грн.) (а.с.а.с. 6, 7).

Відповідно до абзацу 3 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.

№ 1357 (далі Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно з абзацами 3, 4 пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

У відповідності з абзацами 3, 6 пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку.

За правилами пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, а згодом протокол, який, за причетності споживача до порушення цих Правил, має містити відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та відповідний розрахунок. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду.

Судом встановлено, що під час проведення позивачем перевірки приладу обліку електроенергії ОСОБА_1 було встановлено порушення Правил, яке полягало у безобліковому споживанні відповідачем електроенергії (застосування штучного заземлення проводу заземлення при змінній фазировці електролічильника), внаслідок чого позивачем було складено відповідний акт, а згодом ухвалене рішення (у вигляді протоколу), яким визначено вартість необлікованої електроенергії.

Після відкриття провадження у цій справі ОСОБА_1 повністю відшкодував понесені позивачем збитки в сумі 31459,06 грн., про що свідчать надані представником позивача письмові докази.

Між тим, суд вважає за необхідне у порядку статей 79, 88 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача компенсацію судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (судовий збір) та 500,00 грн. (витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів) (а.с.а.с. 1, 67).

При цьому вимоги, висунуті решті відповідачів є безпідставними, оскільки вони не є ані співвласниками квартири, ані її мешканцями.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (ЄДРПОУ 00130777) компенсацію судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (судовий збір) та 500,00 грн. (витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів), разом 1 878,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 30 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян