Ухвала суду № 63050930, 29.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6766/16-ц

№ провадження 4-с/208/43/16

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бейгул Н.Ю.,

За участю:

Заявника ОСОБА_1,

Представника заявника ОСОБА_2,

Державного виконавця Кузнецова О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, якою просив визнати незаконними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з відкриття 07.10.2016 року виконавчих проваджень ВП № 52664894 та ВП № 52665459 за виконавчими листами № 208/10036/13, виданими Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 07.11.2014 року на суму 19327,27 Євро та 908967,17 грн. та судовий збір 1720,50 на користь стягувача ПАТ КБ «НАДРА»; скасувати постанову ВП № 52664894 про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 року; скасувати постанову ВП № 52665459 про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 року; скасувати постанову ВП № 52664894 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 07.10.2016 року; скасувати постанову ВП № 52664894 про розшук майна боржника від 27.10.2016 року; скасувати постанову ВП № 52664894 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 27.10.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу у повному обсязі та прохав її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала скаргу у повному обсязі та суду пояснила, що ОСОБА_1 отримав 21.10.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження поштовим рекомендованим відправленням за адресою АДРЕСА_1, після чого 27.10.2016 року ознайомився безпосередньо з виконавчим провадженням у відділі державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відритим державним виконавцем Кузнецовим О.В.. З матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався що воно розпочате за виконавчим листом виданим за старою редакцією закону яка передбачає строк предявлення виконавчого листа один рік, та на час предявлення цей термін сплив. А тому відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк якого на час звернення закінчився, є незаконним, і тому як постанова про відкриття виконавчого провадження так і наступні винесені постанови державним виконавцем підлягають скасуванню, як незаконні.

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_1 та прохав залишити скаргу без розгляду, з врахуванням порушення заявником 10-ти денного терміну на звернення зі скаргою, в передбаченому порядку. Та суду пояснив, що згідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року, що набув чинності 05.10.2016 року чітко визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом предявляються до виконання у строку, встановлені цим Законом. Враховуючи, що за вхідною реєстрацією виконавчі листи № 208/10036/16 видані 07.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у розмірі 19327,27 Євро та 908967,17 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 гривень надійшли 04.10.2016 року, а процесуальне рішення за заявою стягувача та виконавчими листами приймалося ним як державним виконавцем 07.10.2016 року, він керувався діючим законом, який передбачає строк предявлення виконавчого листа три роки, а тому керувався лише вимогами закону. Щодо підсудності справи, то виходив з даних щодо місця знаходження відповідача з даних виконавчих листів. Враховуючи, що вся інформація щодо підстав про відкриття виконавчого провадження, в тому числі і данні виконавчого листа зазначені у постановах про відкриття виконавчого провадження, які отримані безпосередньо скаржником за адресою вказаною у виконавчих листах 21.10.2016 року, а тому станом на 10.11.2016 року сплинув час 10-ти денного терміну для звернення заявника зі скаргою, тому просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухав сторони, дослідив матеріали скарги ОСОБА_1, матеріали зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами по справі № 208/100036/16 виданими Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, дослідив докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду виконавчі листи № 208/10036/16 видані 07.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у розмірі 19327,27 Євро та 908967,17 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 гривень надійшли 04.10.2016 року, що підтверджено сторонами та виконавчим провадженням (а.с. 8-11).

Зазначені виконавчі листи подані до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вхідною реєстрацією з заявою стягувача 04.10.2016 року, що підтверджено сторонами та оглянутим під час судового розгляду виконавчого провадження.

Постановою від 07.10.2016 року державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виніс постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4-5), які як зазначено ОСОБА_1 отримані ним особисто за адресою відправлення - м. Камянське вул. Лісопильна, 71/8, що підтверджено с особисто ОСОБА_1, так і його представником Ремез.

З постанов про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016 року винесених державним виконавцем Кузнецовим О.В. (а.с. 4-5), що відкриття виконавчого провадження відбулося на підставі виконавчих листів № 208/10036/16 виданих 07.11.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» загальної заборгованості у розмірі 19327,27 Євро та 908967,17 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 гривень надійшли 04.10.2016 року.

Таким чином, отримавши вищезазначені постанови державного виконавця Кузнецова О.В. про відкриття виконавчих проваджень 07.10.2016 року за виконавчими листами № 208/10036/13, ОСОБА_1 мав інформацію з приводу дати видачі цих виконавчих листів, а саме 07.11.2014 року, а тому у відповідності до цього, розуміючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що зазначені листи можуть бути предявлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Тому враховуючи вище зазначене, суд вважає що датою коли скаржник дізнався та був обізнаний про зміст постанови державного виконавця від 07.10.2016 року, є дата 21.10.2016 року.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ч. 2 ст. 72 ЦПК України, визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, як встановлено під час судового розгляду, датою коли ОСОБА_1 дізнався про відкриття виконавчого провадження за постановою від 07.10.2016 року є 21.10.2016 року, а враховуючи вимоги ч. 1 ст. 385 ЦПК України, кінцевою датою для звернення зі скаргою є 01 листопада 2016 року.

Як вбачається з реєстраційних даних скарги, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду лише 10 листопада 2016 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник не заявили клопотань про визнання пропущеного строку таким, як з поважних причин, а тому, враховуючи вище зазначене та керуючись вимогами ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 72, ч. 4 ст. 73 ЦПК України, суд приходить до висновку що клопотання державного виконавця Кузнецова О.В. про залишення скарги без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 208-210, ч. 1 ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.