Вирок № 63050481, 30.11.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 193/1447/15-к

Провадження № 1-кп/210/262/16

"30" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участі секретаря - Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040580000858 від 24 вересня 2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Долинська, Кіровоградської області, гр. України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, раніше судимий: 3 червня 2013 року Софіївським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, покарання відбуте, знятий з обліку 14 серпня 2013 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

за участі сторін кримінального провадження: прокурора: Коптєва І.С., обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи засуджений Софіївським районним судом 03.06.2013 за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та після відбуття громадських робіт, вчинив новий умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 20.07.2013 року о 14:00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, приїхав до місця мешкання ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_3, щоб зайняти в останнього грошей.

Після відмови ОСОБА_4 зайняти грошей, ОСОБА_2 з території домоволодіння останнього направився до подвір'я свого раніше знайомого, ОСОБА_5, що проживає по сусідству, за адресою: АДРЕСА_4, з метою зайняти грошей у останнього.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5, ОСОБА_2 постукавши у вхідні двері будинку, зрозумів що ОСОБА_5 немає вдома, побачив біля будинку саморобний металевий пристрій для чищення взуття, після чого, ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно та в присутності сторонніх осіб - ОСОБА_6, який знаходився біля свого будинку та був свідком даної події, відкрито заволодів вказаним металевим пристроєм для чищення взуття.

Таким чином, маючи реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим, ОСОБА_2, незважаючи на зауваження свідка-очевидця ОСОБА_6, виніс за територію домоволодіння ОСОБА_5 металевий виріб, де завантажив його до багажного відділення автомобіля ВАЗ 2105, на якому приїхав, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку товарознавчої експертизи № 44 від 06.10.2015 року, матеріального збитку на загальну суму 177 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред'явленого обвинувачення, та пояснив, що дійсно виніс за територію домоволодіння ОСОБА_5 металевий виріб, де завантажив його до багажного відділення автомобіля, на якому приїхав, після чого обернув викрадене на свою користь. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати, так як має на утриманні дитину, працює в церкві.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_2

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом′якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів тяжких, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем роботи характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у потерпілого претензій до обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого положення ст.. 75 КК України, тобто звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов»язку, зазначеного в п.2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових злочинів можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України, виходячи із того, що злочин вчинено під час відбування покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2013 року.

Оскільки покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт, відбуте, ОСОБА_2 знятий з обліку 14 серпня 2013 року, підстав для застосування ст. 70 та/або 71 КК України не встановлено.

Суд, керуючись ст.ст. 65, 50 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Процесуальні витрати - відсутні.

Запобіжний захід у вигляді застави - слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - застава - залишити в силі, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12013040580000858 від 24 вересня 2013 року залишити при обвинувальному акті, справа № 193/1447/15-к, пр.. № 1-КП/210/262/16.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна