Вирок № 63050466, 29.11.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1301/16-к

Провадження № 1-кп/209/198/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретарів - Петропольської М.О., Мельник А.С., Золотих Л.М., Шаповал А.В.,

прокурорів - Гавриліної І.М., Юрченко В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040790000242, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року, в нічний час, приблизно о 03.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4, спільно з раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_7, приїхали на автомобілі марки ГАЗ 3110, д.з. НОМЕР_4, білого кольору, який належить ОСОБА_5, за кермом якого знаходився ОСОБА_7, до лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Знаходячись біля будинку № 75-А по пр. Дружби Народів у м.Дніпродзержинську, ОСОБА_7, залишився у вищевказаному автомобілі, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, вийшли з автомобіля та направились гуляти по лівобережній частині м. Дніпродзержинська. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5 Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_8, відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_4, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під'їзду буд. № 73-Б по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, який належить ОСОБА_9, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_5, спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_4, з'єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4, отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15.2016 від 19.02.2016 року, складає 48640,78 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, ПОВТОРНО, 05.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4, знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим слідством особами. Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а інші співучасники злочину - невстановлені досудовим слідством особи, відповідно до відведеної їм ролі, повинні були спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_4, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 3-го під'їзду буд. № 3 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_6, червоного кольору, який належить ОСОБА_10, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним.

Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, невстановлена досудовим слідством особа, діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою правої руки, розбив маленьке скло з лівої сторони, та відкрив двері, тим самим, проник до салону автомобіля. Після чого ОСОБА_4 зламав замок рульової колонки. У цей час невстановлені досудовим слідством особи, спостерігали за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_4, з'єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого невстановлені досудовим слідством особи та ОСОБА_4, отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_6, червоного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 16.2016 від 19.02.2016 року, складає 53338,91 грн., чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

Крім того ПОВТОРНО, 10.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4, знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5. Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, повинен бути спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_4, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 1-го під'їзду буд. № 18 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_7, бежевого кольору, який належить ОСОБА_11, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним.

Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рольової колонки. У цей час ОСОБА_5, спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_4, з'єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого ОСОБА_4, та ОСОБА_5, отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_7, бежевого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №17.2016 від 19.02.2016 року, складає 41511,26 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому, утримуючи при собі викрадений транспортний засіб, розпорядились ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4, за сукупністю скоєного, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5, за сукупністю скоєного, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, надали до суду кожен окремо заяву, в яких просили суд провести судове засідання без їх участі. Цивільні позови не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6, в судове засідання з'явився, пояснив, що в період часу з 20:30 годин 04.02.2016 року до 10:00 години 05.02.2016 року відбулася крадіжка його майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21093, д/з НОМЕР_6, червоного кольору, що знаходився біля 3-го під'їзду буд. № 3 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, та належить йому на відповідній правовій підставі, з приводу чого він звернувся до органів поліції із відповідної заявою. Зазначив, що під час досудового розгляду вказаний автомобіль був повернутий йому працівниками поліції. Цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2016 року на автомобілі, який належить ОСОБА_5 він їздив до м.Дніпродзержинська разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а потім поверталися до місця мешкання ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 2108, світло-синього кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 Потім він дізнався, що останні викрали зазначений автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, на якому потім до нього додому приїздив ОСОБА_5 та пропонував йому запчастини до авто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який є дідусем ОСОБА_4, пояснив суду, що він разом зі своїм онуком ОСОБА_4 та дружиною ОСОБА_13 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначив, що його онук займається ремонтами автомобілів, та на початку лютого 2016 року його онук залишив за їх місцем мешкання (на території домоволодіння) декілька автомобілів марки ВАЗ 2108 для ремонту, які там перебували до вилучення їх працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_13, яка є бабусею ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм онуком та чоловіком ОСОБА_12 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, її онук на початку лютого 2016 року приїхав додому разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ бежевого кольору, після чого зазначений автомобіль загнали у двір, щоб його розібрати на запчастини. Через декілька днів його друг ОСОБА_5 приїхав до них додому на автомобілі ВАЗ світло-синього кольору, який вони також загнали у двір, щоб потім його розібрати. Після того, як онука було затримано, він розповів їй, що ці автомобілі є викраденими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є другом ОСОБА_4 та колишнім приятелем ОСОБА_5, на початку лютого 2016 року до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 2108, світло-синього кольору, без номерних знаків, в якому був відсутній замок запалювання, який ОСОБА_5 пропонував для продажу. Через деякий час він дізнався про те, що зазначений автомобіль був викрадений.

Свідок ОСОБА_15 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с.Сурсько-Литовське разом зі своїм сином ОСОБА_14 та чоловіком. В перших числах лютого 2016 року вона поверталася додому з роботи та помітила автомобіль світло-синього кольору, який проїхав поряд з нею, а коли підійшла додому, то помітила вказаний автомобіль біля двору будинку, де вона мешкає, та знайомого свого сина ОСОБА_5, який стояв поряд з автомобілем. Після чого вона запитала у останнього звідки в нього цей автомобіль, на що він відповів що обміняв його, через декілька днів дізналася від свого сина про те, що автомобіль, на якому приїжджав ОСОБА_14, було викрадено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також пояснив, що 03.02.2016 року йому зателефонував його приятель ОСОБА_5, який запропонував поїхати погуляти до м.Дніпродзержинська, але він повідомив, що потрібно знайти водія, який би їх відвіз, оскільки він вживав алкоголь. Його приятель ОСОБА_7 погодився відвезти їх до м.Дніпродзержинська. Приблизно о 03:00 годині ночі 03.02.2016 року вони на автомобілі «Волга», білого кольору, на якому приїхав ОСОБА_5, за кермом якого був ОСОБА_7, приїхали до лівобережної частини м. Дніпродзержинська, та залишивши машину, він та ОСОБА_5 зайшли в один з дворів, де побачили автомобіль ВАЗ 2108, світло-синього кольору, після чого він підійшов до даної машини і побачив в ній автомагнітолу. За допомогою викрутки ОСОБА_4 відкрив цю машину та заліз в салон, а ОСОБА_5 спостерігав за обстановкою, щоб в разі появи кого-небудь попередити про це ОСОБА_4 Знявши замок запалення, ОСОБА_4 завів дану машину та виїхав з двору, a ОСОБА_14 з ОСОБА_7 поїхали за ним на автомобілі «Волга». Деякий час викрадений автомобіль знаходився за місцем мешкання дідуся ОСОБА_5, який шукав покупця для цього автомобіля. Потім, 12.02.2016 року, викрадений автомобіль ВАЗ 2108 перегнали у двір ОСОБА_4, для того, щоб його розібрати та продати по запчастинам.

Крім того, пояснив, що повторно, 05.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинська, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, домовившись із раніше знайомими йому ОСОБА_16 та ОСОБА_17, прийшли до 3-го під'їзду буд. № 3 по б-ру Незалежності у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_6, червоного кольору, переконавшись, що автомобіль не обладнано сигналізацією, правою рукою розбив маленьке скло з лівої сторони, та відкрив двері, таким чином проник до салону автомобіля. Зламавши замок рульової колонки та з'єднавши дроти запалювання, ОСОБА_4 завів викрадений автомобіль, на якому він разом зі своїми приятелями поїхали до центру смт.Сурсько-Литовське, який потім продали та гроші розподілили між собою.

Крім того, пояснив, що повторно, 09.02.2016 р. о 23.00 годині йому зателефонував ОСОБА_5, з яким він 10.02.2016 року в нічний час, приблизно о 04.00 год. приїхали на автомобілі «Волга 3110» до лівобережної частини м. Дніпродзержинська, прийшли до 1-го під'їзду буд. № 18 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_7, бежевого кольору, вирішили викрасти. Він підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою викрутки провернув замок та відкрив водійські двері, зняв замов запалення та завів автомобіль. При цьому ОСОБА_5 мав спостерігати за навколишньою обстановкою, що попередити ОСОБА_4 про небезпеку. Після чого вони разом із ОСОБА_5 на двох автомобілях поїхали до смт.Сурсько-Литовське, де у дворі ОСОБА_4 залишили викрадений автомобіль.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої покази, зазначивши, що він обмовив ОСОБА_5 з особистих причин, який в дійсності не викрадав з ним транспортні засоби, а тільки відвозив його до м.Дніпродзержинська за грошову плату. У вчиненому щиро розкаявся, висновки для себе зробив, просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України вину не визнав, вважає себе винним тільки у тому, що він приховав та не повідомив правоохоронні органи про вчинені злочини. Просив визнати докази по кримінальному провадженню недопустимими та виправдати його. Висуваючи власні захисні версії суду показував, що 03.02.2016 р. він погодився відвезти на власному автомобілі своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до лівобережної частини м.Дніпродзержинська разом, куди він їх привіз на проспект та чекав 30-40 хвилин біля дерева, після чого він на своєму автомобілі, а ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ 2108, синього кольору поїхали додому. На питання суду, яка йому була відведена при цьому роль, обвинувачений ОСОБА_5 відповів суду, що спостерігав за обстановкою, а у разі появи поліції, повинен був зателефонувати ОСОБА_4

Крім того, пояснив, що 9 лютого 2016 року він погодився на пропозицію ОСОБА_4 відвезти його у м.Дніпродзержинськ за грошову винагороду, куди він його відвіз та чекав на обочині дороги, після чого ОСОБА_4 поїхав додому вже на іншому автомобілі ВАЗ 2108, бежевого кольору.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 просив ОВС прийняти міри до раніше незнайомих йому осіб, які заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_2, голубого кольору (а.п. 9 т.2);

- Протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого була оглянута територія подвір'я біля другого під'їзду будинку №73-Б по пр. Дружби Народів у Дніпровському районі у м. Дніпродзержинську, де у ряду зі стоячими автомобілями видно вільне місце для автомобіля, на зазначеному місці, при огляді виявлено два сліду низу протектору автошини (а.п.13-14 т.2).

- Схемою до протоколу ОМП за адресою: пр. Дружби Народів, 73-Б в м. Дніпродзержинськ (а.п.15 т.2).

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 просив прийняти заходи до невідомих осіб, які не законно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, червоного кольору (а.п.41 т.2).

- Протокол огляду місця події від 05.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем огляду була територія двору біля третього під'їду буд. №3 по вул. Незалежності м. Дніпродзержинська, де між двома дворами є ділянка землі, яка присипана піском, на якій є сліди низу протектору автомашин, будь-яких інших слідів не виявлено (а.п.42 т.2).

- Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про те, що невідомі особи заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з 211-85 АВ, бежевого кольору (а.п.63 т.2).

- Протоколом огляду місця події від 10.02.2016 р. з фототаблицею, згідно якого встановлено, що місцем огляду була автомобільна площадка, яка розташована біля будинку №18, яка розташована на пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську (а.п. 65,66 т.2);

- Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, під час проведення якого виявлено та вилучено автомобілі марки ВАЗ 21083, світло-синього кольору, д.з. 730-10 КЕ, автомобіль марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_7, номерні знаки НОМЕР_6, два колеса «пиреллі р. 6000», коробка перебач з автомобілю марки ВАЗ 2108, дві сидушки, парасолька марки «рональд», червоного кольору (а.п. 82-86 т.2);

- Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., а саме: автомобіля марки ВАЗ 21083, світло-синього кольору, д.з. 730-10 КЕ, автомобіля марки ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_7, номерні знаки НОМЕР_6, два колеса «пиреллі р. 6000», коробка перебач з автомобілю марки ВАЗ 2108, дві сидушки, парасолька марки «рональд», червоного кольору (а.п.87 т.2);

- Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., а саме: номерних знаків у кількості 2 шт., регіон 11, д.з 730-10КЕ, номерних знаків у кількості 2 шт., регіон 04, д.з. НОМЕР_9 (а.п.94 т.2);

- Протоколом огляду місця події від 13.02.2016 р., згідно якого предметом огляду є скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком - «Сергей Николаенко» у кількості 5 сторінок формату А4, на яких міститься запис-повідомлення про обставини викрадення автомобіля від 09.02.2016 р., на скрін-шотах № 3-5 міститься смс-листування з ОСОБА_8 від 09.02.2016 р. (а.п. 101 т.2);

- Постановою про залучення до справи речових доказів від 13.02.2016 р., а саме п'яти скрін-шотів (а.п.101А-106 т.2);

- Висновком експерта № 15.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ21083, р.н. НОМЕР_2 від 18.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 21083, 1993 року випуску, р.н.НОМЕР_2, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03.02.2016 р. становить 48640,78 грн. (а.п.181-190 т.2);

- Висновком експерта № 16.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_3 від 18.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 21093, 1994 року випуску, р.н.НОМЕР_3, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 05.02.2016 р. становить 53338,91 грн. (а.п.191-200 т.2);

- Висновком експерта № 17.2016 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля марки, моделі ВАЗ 2108, р.н. 21185АВ від 19.02.2016 р., згідно якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки моделі ВАЗ 2108, 1988 року випуску, р.н.21185АВ, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 10.02.2016 р. становить 41511,26 грн. (а.п.201-210 т.2);

- Протоколом огляду місця події від 19.02.2016 р., згідно якого на зупинці по вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську біля цвинтарю «Сурсько-Литовське» було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_8 (а.п. 211 т.2);

- Постановою про залучення до справи речових доказів від 19.02.2016 р., а саме автомобіля марки ВАЗ 2109, вишневого кольору, номер шасі НОМЕР_8 (а.п.212 т.2);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року за участю ОСОБА_7, який пояснив обставини скоєння злочину 03.02.2016 року за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п.227-230 т. 2);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2016 року за участю ОСОБА_4, який пояснив обставини скоєння ним злочину 03.02.2016 р., 05.02.2016 р., 10.02.2016 р. за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (а.п.231-241 т. 2);

- Протоколом огляду предмету від 02.03.2016 р., згідно якого об'єктом огляду є викрутка марки «EXPERT», чорно-красного кольору, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_4, за допомогою якої він відчиняв двері та проникав до автомобілів (а.п. 242 т.2);

- Постановою про залучення до справи речових доказів від 10.03.2016 р., а саме викрутки марки «EXPERT», чорно-красного кольору (а.п. 243 т.2);

- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 р., згідно якого ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 як знайомого її онука, який приганяв до її двору автомобіль ВАЗ 2108, світло-синього кольору (а.п.38-39 т.3);

- Протоколом огляду місця події від 28.03.2016 р., згідно якого предметом огляду є скрін-шоти сторінки «ВКонтакте» під ніком - «ОСОБА_18» у кількості 2 штук, на яких міститься зображення автомобіля ВАЗ 2108, голубого кольору, на якому встановлені д.з.НОМЕР_2, який був відправлений повідомленням від ОСОБА_5 (а.п. 41 т.3);

- Постановою про залучення до справи речових доказів від 28.03.2016 р., а саме два скрін-шоти, на яких мається зображення автомобілю марки ВАЗ 2108, д.з.НОМЕР_2 (а.п.42-44 т.3);

- Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.05.2016 р., згідно якої встановлено, що наприкінці березня - початку лютого 2016 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, маючи протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем, попрохали свого спільного знайомого ОСОБА_7 відвезти їх на автомобілі до лівобережної частини м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Про свої протиправні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 не повідомили, повідомивши останньому про те, що вони мають намір прогулятися по м.Дніпродзержинську. Погодившись на зазначене прохання, 03.02.16 року в нічний час, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_7, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_7, прослідували до м.Дніпродзержинська. Знаходячись по проспекту Дружби Народів біля будинку № 75 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попрохали ОСОБА_7 висадити їх та чекати біля вищезазначеного будинку, поки вони підуть прогулятись. Надалі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, прослідували до 2-го під'їзду буд. № 73-Б по пр. Дружби Народів у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Після чого останні, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем, розподіливши між собою ролі, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_5, відповідно до відведеної йому ролі, повинен спостерігати за навколишнім оточенням і в разі появи кого-небудь, попередити про це ОСОБА_4, а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця, діючи по єдиному умислу, переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до 2-го під'їзду буд. № 73-Б по пр. Дружби Народів у м.Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, який належить ОСОБА_9, який вони визначили як об'єкт свого злочинного посягання та, скориставшись відсутністю власника, вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно раніше розподілених ролей, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4, діючи умисно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, підійшов до вказаного автомобіля, де за допомогою заздалегідь приготованої викрутки, шляхом пошкодження замка водійської дверці відкрив її, тим самим, проник до салону автомобіля та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_5, спостерігав за обстановкою, яка склалася, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього, ОСОБА_4, з'єднавши дроти запалювання, запустив двигун та розпочав рух, після чого ОСОБА_5, ОСОБА_4, отримавши реальну можливість керувати вказаним автомобілем та розпоряджатись транспортним засобом на власний розсуд, з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №15.2016 від 19.02.16 року складає 48640, 78 грн., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Після того, ОСОБА_4, керуючи вищевказаним автомобілем марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, направився до ОСОБА_7, який чекав їх біля будинку №75 по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілись з ОСОБА_7, біля вищезазначеного будинку, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5, а ОСОБА_4 на викраденому автомобілі направилися у напрямку с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області. Проїхавши пост ДАІ «Бик», сполученням Кривий Ріг-Дніпропетровськ, ОСОБА_7 зупинив рух та разом з ОСОБА_5 почав чекати ОСОБА_4, який їхав позаду на викраденому автомобілі. Дочекавшись ОСОБА_4, біля повороту об'їзної траси в напрямку м. Запоріжжя Дніпропетровської області, приблизно о 04.00 год. 03.02.16 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході бесіди з ОСОБА_7 розповіли йому, що даний автомобіль ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору, вони викрали. Надалі, ОСОБА_7 достовірно знав та усвідомлював те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли тяжкий злочин, а саме незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д/з НОМЕР_5, світло-синього кольору. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження № 12016040790000775, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Вказані докази, суд, на підставі ст.ст.85, 86 КПК України, вважає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони підтверджують пред'явлене обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також були отримані у порядку, встановленому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому посилання сторони захисту щодо їх неналежності та недопустимості не заслуговують на увагу.

Невизнання своєї вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд розцінює, як спосіб захисту, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, крім того під час його допиту у суді він підтвердив свою роль у вчиненні кримінальних правопорушень щодо викрадення автомобілів, які були скоєні 03.02.2016 року та 10.02.2016 року у м.Дніпродзержинську за його участю разом із ОСОБА_4, пояснивши суду, що він повинен був спостерігати за обстановкою, і у разі появи поліції, зателефонувати ОСОБА_4, що свідчить про наявність попередньої змови та розподіл ролей у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд також критично оцінює змінені під час судового розгляду покази обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказами у їх сукупності, і розцінюються судом як допомога обвинуваченому ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред'явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред'явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особи обвинувачених, обставини, які пом'якшують покарання обвинувачених, а також враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.121 т.2), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.124, 125 т.2), за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.126 т.2), завдану потерпілим матеріальну шкоду відшкодував.

Щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим, суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4, наявності декількох пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (а.п.5 т.3), на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває (а.п.8, 9 т.3), за місцем навчання характеризується позитивно (а.п.10 т.3).

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

З урахуванням обставин і тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, встановленої в санкції ч.2 ст. 289 КК України, та враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Цивільні позови не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачених в повному обсязі.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути розмір застави - 40000,00 грн. (квитанція про сплату ПриватБанк №0.0.507475111.1 від 18.02.2016 р.) - заставодавцю ОСОБА_13, зобов'язання про що покласти на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.) зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 13.02.2016 р. по 19.02.2016 р., із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5, у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Речові докази: - автомобіль марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_2; державні номери НОМЕР_2 в кількості двох штук з червоною рамкою, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9;

- автомобіль марки ВАЗ 21093, червоного кольору, НОМЕР_8, державні номери НОМЕР_3 в кількості двох штук з червоною рамкою, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6;

- автомобіль марки ВАЗ 21083, д/з НОМЕР_7, коробку передач з автомобілю марки ВАЗ 2108, парасолька марки «рональд», червоного кольору, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11;

- два колеса «пиреллі р.6000», дві сидушки з автомобіля БМВ та ВАЗ 2108, передані на зберігання під розписку ОСОБА_13 - повернути ОСОБА_13 за належністю;

- номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 11, д.з. 730-10КЕ, номерні знаки у кількості 2 штук, регіон 04, д.з. НОМЕР_9, які знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- викрутка марки «EXPERT», чорно-красного кольору, яка знаходяться на зберіганні в камері схову Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- два скріншоти, на яких маються зображення автомобілю марки ВАЗ 2108, д.з НОМЕР_2, - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати при проведенні судової автотоварознавчої експертизи в загальній сумі 600 (шістсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник