Ухвала суду № 63050264, 30.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/10602/16-к

Провадження № 1-кп/200/441/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

за участі секретаря: Коляда В.В.

прокурора: Іванова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/441/16 (кримінальне провадження №12015040640000000746) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

20.10.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобовязання.

В обґрунтування свого клопотання захисник в судовому засіданні заявив, що перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору схоже на катування. Камера в якій він знаходиться має розмір приблизно сім квадратних метри, вікно в камері маленьке, їжа одноманітна, якість приготування їжі низька. Також захисник обвинуваченого послався ще на низку обставин, які не подобаються ОСОБА_3 в Дніпропетровській установі виконання покарань №4.

Просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або на особисте зобовязання.

Адвокат ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обиралася міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте ОСОБА_3 порушив дану міру запобіжного заходу. Саме в звязку із порушенням обраної міри запобіжного заходу, судом було прийнято рішення про зміну її на більш сувору тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2016 року судом обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім часу необхідного для явки до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду даного кримінального провадження.

Тією ж ухвалою ОСОБА_3 попереджено про можливість обрання більш суворої міри запобіжного заходу в разі невиконання обовязків, покладених на нього цією ухвалою.

Проте ОСОБА_3 розпочав переховуватися від суду і 19.10.2016 року, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, в суд не зявився, а надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду начебто в звязку із його хворобою. При цьому до свого клопотання ОСОБА_3 жодних документів, які б підтверджували його тяжку хворобу, чи знаходження на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоровя суду не надав. В судовому засіданні пояснити, на яку хворобу він хворіє не зміг, який в нього діагноз, не знав. Таким чином, ОСОБА_3 розпочав переховуватися від суду. Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування в звязку із чим оголошувався в розшук. Також обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування порушував обрану йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що встановлено відповідними процесуальними документами, які містяться в справі. Таким чином, на думку суду, існують ризики того, що ОСОБА_3 в разі зміни йому міри запобіжного заходу на більш мяку, знову розпочне переховуватися від суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку суду існують ризики, що опинившись на свободі, обвинувачений ОСОБА_3 знову розпочне переховуватися від суду, а в звязку із даною обставиною суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці з можливістю внесення застави в розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 138, 177, 183, 331, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрану раніше міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, строком до 28.01.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 29000 (двадцять девять тисяч) гривень.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. щопонеділка та щопятниці о 09:00 годині для засвідчення факту непереховування від суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

По справі оголосити перерву до 10.01.2017 року до 11:00 години.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов