Ухвала суду № 63050216, 13.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/13780/16-ц

Провадження №2/200/3713/16

У Х В А Л А

«13» жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Рудпром-ДС» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про встановлення права нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року позивач ТОВ «Рудпром-ДС» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», про встановлення права нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи,представник позивача ОСОБА_2, зазначену ухвалу суду отримав 30 вересня 2016 року.

13 жовтня 2016 року представником позивача подано клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до квитанції № 48 від 08.08.2016 року, виданої ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро» Центральним відділенням м. Дніпропетровська, ТОВ «Рудпром-ДС» перерахував судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: р/р 31210206700004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 37989274, МФО 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_4 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ТОВ «Рудпром-ДС» задовольнити та повернути позовну заяву позивачу та повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Рудпром-ДС» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про встановлення права нерухомого майна, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ТОВ «Рудпром-ДС» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 48 від 08.08.2016 року, виданої ПАТ « ОСОБА_3 Дніпро» Центральним відділенням м. Дніпропетровська, ТОВ «Рудпром-ДС» перерахував судовий збір у розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: р/р 31210206700004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 37989274, МФО 805012.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Е.В. Женеску