Ухвала суду № 63050168, 29.11.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6977/16-ц

(2/199/2928/16)

УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що на підставі договору дарування від 25.07.2013 року відповідачці ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1.

Позивачка зазначає, що вказаний договір є удаваним, оскільки укладався не для настання наслідків дарування квартири ОСОБА_4, а з метою ухилення відповідача від виконання боргових зобов'язань на суму 31429,00 доларів США на користь позивачки, та для унеможливлення звернення стягнення на нерухоме майно у майбутньому.

Додатково, з метою забезпечення позову, позивачка у належно оформленій заяві клопотала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.10.2015 року, реєстровий №2885, належить ОСОБА_4, оскільки у позивачки є достатні підстави вважати, що відповідачка ОСОБА_4 може розпорядитися спірним майном та відчужити його на користь інших осіб, що унеможливить, у разі задоволення позову, виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.10.2015 року, реєстровий №2885, належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав Управління - Реєстраційна служба Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає чинності з дня постановления - 29.11.2016 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік - до 29.11.2017 року.

Суддя: