Ухвала суду № 63049447, 23.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Волкова О.Ф.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В.,-

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Авто Логістик» до ДПІ про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Авто Логістик» (далі - ТОВ), звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0002872203 від 24 вересня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Приймаючи таке рішення, суди виходили з того, що порушено норми податкового законодавства при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки проценти, сплачені (нараховані) позичальником за укладеним договором позики з компанією з управління активами на користь венчурного інвестиційного фонду, активами якого вона управляє, відносяться позичальником до фінансових витрат та включаються до складу інших витрат.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 травня 2016 року залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції, а касаційну скаргу ДПІ без задоволення.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ДПІ подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних й тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, що на думку заявника, підтверджується рішенням касаційного суду від 19 травня 2015 року № К/800/53792/14.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 вересня 2016 року заяву ДПІ було залишено без руху через те, що до неї не додано документ про сплату судового збору та надано строк на усунення зазначених недоліків до 13 жовтня 2016 року. 18 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання про продовження строку виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України. Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року клопотання ДПІ задоволено частково та продовжено строк для виконання ухвали про залишення заяви без руху до 11 листопада 2016 року. 15 листопада до Верховного Суду України надійшло клопотання ДПІ про усунення недоліків заяви з документом про сплату судового збору.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Якщо проаналізувати вимоги заяви про перегляд у контексті зазначених у ній суджень та аргументів, а також текстів рішень суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву та наданих для порівняння, змісту (характеру) правовідносин, які склалися між сторонами спору у кожній із справ, обсягу та юридичної природи фактичних обставин справ, що зумовили конкретне, відповідне правозастосування, яке автор заяви оцінює як неоднакове й таке, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, інших передумов, наведених в заяві, то в підсумку можна дійти висновку, що ця заява не містить підстав, що вказують на наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та на можливість відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Авто Логістик» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2016 року.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков

Судді: М.І. Гриців

О.В. Кривенда