Ухвала суду № 63049296, 23.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2408/16

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Колеснікові-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування висновків та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, РСЦ МВС України в Одеській області, РСЦ МВС України в м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування висновків від 19.11.2015 року і від 29.10.2015 року, зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірних висновків та дій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року вищенаведений позов було частково задоволено. Визнано протиправними дії відповідачів щодо скасування реєстрації та зняття з обліку транспортного засобу позивача. Зобов'язано відповідачів поновити реєстрацію транспортного засобу позивача. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі РСЦ МВС України в Одеській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі. Апеляційні доводи зводяться виключно до того, що факт реєстрації вищенаведеного автомобіля за попереднім власником (третя особа) було здійснено на підставі фіктивних та підроблених документів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником автомобіля Мерседес-Бенз GL (державний номер НОМЕР_1).

До відповідачів надійшов лист іншого підрозділу міліції про хід досудового розслідування кримінальної справи порушеної за фактом заволодіння вищенаведеним автомобілем третьою особою шляхом шахрайства (ст. 190 КК України).

Виключно на підставі вищенаведеного листа відповідачами було здійснено висновки (письмові) про те, що реєстрація вищенаведеного автомобіля за попереднім власником (третя особа) було здійснено на підставі фіктивних та підроблених документів.

На підставі вищенаведених висновків відповідачі анулювали записи щодо обліку вищенаведеного транспортного засобу та скасували його реєстрацію.

Абзацом 3 п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (затвердженого постановою КМ України від 7 вересня 1998 року № 1388) передбачено, що у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.

Таким чином, скасування реєстрації транспортних засобів здійснюється виключно у разі встановлення саме факту реєстрації таких транспортних засобів за фіктивними чи підробленими документами. Наведеною нормою не передбачено скасування реєстрації у разі наявності лише сумнівів щодо її законності навіть обґрунтованих (сумнівів).

Факт реєстрації транспортного засобу за фіктивними чи підробленими документами може доводиться експертними висновками, вироком у кримінальній справі тощо. Однак, з норм діючого законодавства не вбачається, що такий факт може бути встановлений виключно з простого листа, навіть про хід досудового розслідування.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що терміни "правочин" та "документ" - не є тотожними.

Відповідно до Узагальнення Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними", за правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Вбачається, що до таких документів слід відносити рішення органів державної влади; свідоцтва, рішення, записи про реєстрацію.

Згідно з ч.1,2 ст. 202 ЦК України "правочином" є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

"Документ" - це матеріальний об'єкт, що містить у зафіксованому вигляді інформацію, оформлений у зведеному порядку і має відповідно до чинного законодавства юридичну силу (ДСТУ 2732 - 94 «Діловодство та архівна справа. Терміни та визначення»).

Таким чином посилання апелянта на фіктивність (недійсність) документів є безпідставним, з огляду на те що апелянт ставить під сумнів правочин (угоду) між попередніми власниками автомобіля.

Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що для реєстрації вищенаведеного автомобіля за собою позивач підробляв чи фальсифікував будь-які документи, у відношенні позивача заведено будь-яку кримінальну справу, позивач ухиляється від участі у вищенаведеному кримінальному провадженні або приховує вищенаведений автомобіль.

У відповідачів взагалі не мається належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що вищенаведений автомобіль реєструвався на підставі підроблених та фальсифікованих документів. Внутрішнє листування та висновки, що обґрунтовані лише припущеннями не беруться до уваги колегією суддів.

Тобто, спірні дії по анулюванню реєстраційних записів та скасуванню реєстрації є протиправними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування висновків від 19.11.2015 року і від 29.10.2015 року, зобов'язання поновити реєстрацію транспортного засобу - залишити без змін.

Стягнути з регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/