Ухвала суду № 63047827, 01.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19896/16-к

1-кс/522/19802/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.

секретар судового засідання Торчинська О.О.,

за участю слідчого - Колеснікова В.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42016160000000874 від 21.10.2016 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження №420161600000000874 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, 21.10.2016 до прокуратури Одеської області надійшли матеріали Управління СБУ в Одеській області з яких вбачається, що 18.10.2016 Одеською митницею ДФС оформлено у митному режимі «експорт» за Митними деклараціями №№ 500060006/2016/018932, 500060006/2016/018934 вантажі «ядра горіхів волоських» 45040 кілограм відправником даного вантажу є ПП «Агролан СТ» ЄДРПОУ 40814322, а одержувачем «B.L. AGRO OILS LTD» (Індія). Відповідно до відомостей з офіційного сайту Міністерства юстиції України, де містяться дані, щодо реєстрації фізичних осіб підприємців, юридичних осіб та громадських формувань, ПП «Агролан СТ» зареєстроване 07.09.2016 Чернівецькою міською радою.

В якості підстави для митного органу ПП «Агролан СТ» надано контракт № 01 від 05.07.2016 на поставку товарів та «B.L. AGRO OILS LTD», який не міг бути укладений до реєстрації підприємства, а саме до 07.09.2016.

Вказані факти свідчать про фіктивність зовнішньоекономічної операції та намагання підприємства уникнути повернення валютної виручки в Україну та сплати податків.

Таким чином, невстановлені службові особи Одеської митниці ДФС, зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, діючи в інтересах третіх осіб, а саме керівників зазначених підприємств, здійснили у повному обсязі перевірку товаросупровідних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно оперативної інформації УСБУ в Одеській області Одеською митницею ДФС оформлено у митному режимі «експорт» за МД №500060006/2016/18708 вантаж «горіхи волоські, у шкарлупі, урожай 2016 року, у пластикових сітках», загальною вагою 23000 кг. Відправником за вказаною декларацією є ПП «Агролан СТ» ЄДРПОУ 40814322. Одержувачами вантажу являється фірма: «A trans logistik» (Азербайджан).

Переміщується вказаний товар вантажним автомобілем з причепом, реєстраційні номери 99DE606/10ZH143.

Зазначений автомобіль знаходиться на території паромної переправи Іллічівського морського торгівельного порту (Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Северна, 4, паромний комплекс).

Згідно митної декларації № 500060006/2016/18708 ПП «Агролан СТ» здійснюється поставка вантажу, а саме «горіхи волоські у шкарлупі у пластикових сітках» в кількості 920 сіток, масою нетто 23000 кг, з використання для транспортування вантажного автомобіля державний номер якого 99DE606 з причепом державний номер якого 10ZH143.

Викладені факти свідчать про те, що в транспортному засобі державний номер якого 99DE606 з причепом державний номер якого 10ZH143 знаходиться вантаж, а саме «горіхи волоські у шкарлупі у пластикових сітках» в кількості 920 сіток, масою нетто 23000 кг, який потребує експорту за митними деклараціями отриманими з використанням фіктивних договорів поставок ПП «Агролан СТ» ЄДРПОУ 40814322.

На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб державний номер якого 99DE606 з причепом державний номер якого 10ZH143, із вантажем щодо якого є сукупність реальних підозр вважати, що воно є засобом скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України виклик учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не здійснювався.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42016160000000874 від 21.10.2016 року, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб державний номер якого 99DE606 з причепом державний номер якого 10ZH143 із вантажем, що в ньому знаходиться з забороною користування та розпоряджання транспортним засобом та вантажем.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.

Слідчий суддя:

01.11.2016