Ухвала суду № 63047385, 29.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

29.11.2016

Справа №489/4783/16-ц

Провадження №2/489/2616/16

УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Відповідачем заявлено відвід судді Кирильчуку О.І. у звязку із обставинами, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, оскільки 24.11.2016 року ним винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівна» про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача підтримав заяву, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 20Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Петрівна», яка на час подання заяви про відвід судді не набрала законної сили, не є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кирильчука О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя