Ухвала суду № 63047020, 10.11.2016, Літинський районний суд Вінницької області

137/1350/14-ц

У Х В А Л А

10.11.2016р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання, поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання, поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту придбання будинку внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту та бюджету, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Разом із тим представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві зазначає, що за період проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 внаслідок спільної праці , ведення спільного господарства та побуту, спільними зусиллями та із коштів спільного бюджету придбали майно: -трактор колісний ЮМЗ - 6, 1982 року випуску, державний номерний знак 0093ВЕ від 14.10.1997 р., свідоцтво про реєстрацію № АК001644 від 22.08.2003 року;

- битономішалку об'ємом на 0,5 тон;

- магазин «Продукти» (вагончик) розміром 6x12 м., розташований у с. Микулинці по вул. Леніна, Літинського району Вінницької області та нові стелажі, - холодильник, -кондиціонер, які знаходяться в ньому;

- на нерухоме майно, отримане ОСОБА_2 на майновий пай члена КСП «Дружба» за свідоцтвом № 637, серії ВІ-ХІ № 012364 та передане йому за його заявою загальними зборами спілки громадян співвласників КСП «Дружба» про виділення йому майна в натурі на суму 46 717,19 гри., та передане у власність ОСОБА_2:

- приміщення свинарника; приміщення телятника; приміщення вівчарника; - артезіанська свердловина; - приміщення кормокухні; .- два трактори Т-150; 7.- причеп ПСС-20; - розкидач ПССФ 12,5; - культиватор; -приміщення млина з гаражом; - глибинний електронасос; - водонапірна башта; - сівалка;

- автомобіль ВАЗ 21043, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов

ХТК21043040024806, свідоцтво про реєстрацію ВІН 010350, видане 05.11.2004 року;

- стрічкову пилораму;

- 4-х метрові диски для дискування поля;

- сівалку сільськогосподарську;

- сільськогосподарський оприскувач для поля;

-сільськогосподарський розкидач міндобрива для поля;

- комбайн «Нива»;

- згортувач сіна сільськогосподарський;

- роторну сільськогосподарську косилку;

- трактор Т-16.

Дане майно належать ОСОБА_2,воно є предметом спору та обєктом поділу у цій справі. ОСОБА_1 стало відомо про те, що ОСОБА_2 намагається продати вищевказане майно, веде переговори про його продаж, а отже існує реальна загроза, що майно буде продане до винесення рішення судом по суті, а тому в подальшому ускладнить його виконання. З даних підстав просить накласти арешт на вищезазначене майно та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Д ослідивши матеріали справи судом встановлено, що у заяві про забезпечення позову, представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт як на рухоме так і на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 В свою чергу, належність нерухомого майна підтверджується відповідним свідоцтвом чи витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, належність транспортних засобів тій чи іншій особі підтверджується свідоцтвом на транспортний засіб тощо. Проте, жодних документів, які б підтверджували належність вищевказаного майна ОСОБА_2 у справі не має. Крім того, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що майно буде продане ОСОБА_2, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду. Таким чином, встановлено, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, не доведено, що існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом п'яти днів.

Суддя:ОСОБА_4