Ухвала суду № 63046972, 24.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/17472/2012

н\п 2/490/3004/2015

УХВАЛА

24 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В., при секретарі -Баришніковій І.М., розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенніЦентрального районного суду м.Миколаєва цивільнусправуза позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та просив суд звернути стягнення на квартиру № 28, що розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова 50, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у спірній квартирі.

У судове засідання сторони не з'явились.

24 листопада представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судово-економічної експертизи. В обґрунутвання свого клопотання представник відповідача вказав, що ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі було призначено вказану експертизу, відповідачем були передані всі необхідні технічні документи, які було витребувано експертом та сплачено 1845,00 грн. за проведення вказанної експертизи, проте про день та час проведення експертизи ОСОБА_1 було сповіщено невчасно, за день до її проведення. В цей час відповідач зі своєю родиною була за межами Миколаївської області та фізично не могла надати доступ у приміщення, тому є всі підстави для повторного призначення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, експертиза може бути призначена для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи наявні дані про повідомлення представника відповідача про дату та час проведення онгляду спірного приміщення експертом.

В свою чергу відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що у вказаний експертом час, остання була відсутня за межами м.Миколаєва.

До того питання про призначення експертизи ставиться до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ, термін виконання якої, враховуючи завантаженість даної експертної установи, буде значно перевищувати 2 місяці, що суперечитеме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. Керуючись ст. 143, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва