Рішення № 63046915, 23.11.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5733/15-ц

Провадження № 2/484/2135/16 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення нею виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям, вказуючи на те, що 08.02.2013 року вона звернулася до УСЗН ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, вказавши, що додаткових доходів, крім заявлених, не отримує та земельної ділянки (паю) не має. Відповідно до Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям відповідачка має право на такий вид державної допомоги, як малозабезпечена сімя, що має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сімї.

При наступних зверненнях гр. ОСОБА_2 до управління, 07.05.2014 року, 12.11.2014 року із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, вказувала, що додаткових доходів, крім заявлених, не отримує та земельної ділянки (паю) не має.

Однак, в ході звірки з ОСОБА_1 ОДПІ, проведеної державним соціальним інспектором Колесніченко Е.Л., яка відбулася 22.04.2015 року, Управлінням було виявлено наявність у власності чоловіка відповідачки ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) площею 3,24 гектарів, та який надається ним в оренду ТОВ Агрофірма Корнацьких за оплату.

П.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 p. N 250 передбачено, що, соціальна допомога не призначається в разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сімї (крім сімей, що складаються лише з дітей та осіб, які досягай 65-річного віку або є інвалідами І та II групи, та сімей, в яких є діти-інваліди) є земельна ділянка площею понад 0,6 гектара. Тобто, гр ОСОБА_2 право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, у власності чи володінні якої є земельна ділянка (пай) не має. Більш того, відповідачкою не задекларований взагалі земельний пай (ділянка) та додатковий дохід в результаті надання в оренду земельної ділянки за оплату.

Відповідно до ст.7 ЗУ Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям, п.12 Постанови КМУ від 24 лютого 2003 p. N 250 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» - особи, які входять до складу сімї, навмисно надають недостовірні чи приховані відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Відповідачкою свідомо було приховано обставини, що впливають на встановлення права, на визначення розміру та на виплату державної допомоги, а саме: наявність у власності земельної ділянки (паю) площею 3,24 гектарів та отримання додаткового незаявленого в декларації доходу в результаті надання його в оренду за оплату. Свідомо вказувала в декларації, що сімя земельної ділянки немає, хоча така земельна ділянка у власності відповідача перебувала, що підтверджується наданими відповідачем довідками з ТОВ «Агрофірма Корнацьких», після виявленого факту. Управління не мало можливості довідатися без добровільної на це вказівки відповідачки. Оскільки, за дані, які власноруч вносить особа в документи або надає їх усно, відповідає сама особа, тобто особисто несе відповідальність за надання недостовірних та/або неповних даних тощо, за подання яких виникають і настають певні юридичні наслідки. Тому при зверненні відповідача за допомогою, сумнівів в достовірності, дійсності, правдивості інформації, викладеної власноруч письмово або сказаної усно, в Управління не виникає. Але, їх недостовірність, недійсність, неправдивість інформації, в кращому випадку, можна перевірити в подальшому при порівнянні раніше наданої інформації письмово чи усно такою особою при зверненні до Управління (з добровільної вказівки) або при проведенні спільної звірки з ОСОБА_1 ОДПІ. ОСОБА_1 ОДПІ може підтвердити/спростувати задекларовані самостійно особою дані, тільки в тому випадку, якщо підприємство, якому надається така земельна ділянка (пай) в оренду, відзвітує на особистий ідентифікаційний код особи, в даному випадку, на код чоловіка ОСОБА_2 про отримання ним доходу. Тому отримати раніше дані про наявність земельного паю без добровільної вказівки на це самої відповідачки в Управління не було можливості. Крім того, навіть проводячи спільні щоквартальні звірки з податковою інспекцією, раніше ОСОБА_1 ОДПІ в ході таких звірок про такий факт не повідомляла.

При виявленні цього факту, Управлінням відповідачу було запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти за період отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., з 01.05.2014 р. по 31.10.2014 р., з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 22295,28 грн. з терміном погашення до 29.07.2015 р. (повідомлення від 25.06.2015 р. № 6217/04.2-06).

З переплатою гр. ОСОБА_2 погодилась, про що написала власноруч на вищевказаному повідомленні про виникнення переплати та частково погасила суму переплати в розмірі 100 грн. та 200 грн. (в липні та вересні 2015 року відповідно). В звязку з чим, залишок суми по переплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям становить 21995,28 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином. В матеріалах справи наявні заперечення, надані представником відповідача.

В запереченнях представник відповідача зазначила, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, так як позивачем не встановлено факту умисних дій особи (сімї) щодо надання не достовірних даних, відповідачці не було достеменно відомо про наявність у її чоловіка землі та деталі оформлення її відчуження. Вважає, що позивачем не дослідженні обставини, які б могли свідчити про умисні дії відповідачки, не надано жодних доказів на підтвердження цього. Крім того, при визначенні обсягу надміру виплачених коштів, Управління не встановила строки їх повернення залежно від матеріального стану, позов подано до закінчення встановленого ним відповідачці строку для добровільного повернення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяв відповідача від 08.02.2013, 07.05.2014, 12.11.2014 рр. про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям (а.с.4-5, 7, 9-10), доданими до них декларацій про доходи (а.с. 5-6, 8-9, 10-11), довідкою про перерахунок державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям на отримувача ОСОБА_2 Від 21.12.2015 року № 12783/04.206 (а.с.14) підтверджено звернення відповідача та призначення позивачем державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., з 01.05.2014 р. по 31.12.2014 р., з 01.01.2015 р. по 31.04.2015 р. в сумі 22295,28 грн., згідно Закону України Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям.

Копіями довідок ТОВ «Агрофірма Корнацьких» від 21.05.2015 року (а.с.12) підтверджується наявність у власності чоловіка відповідачки ОСОБА_3 земельної ділянки (паю) площею 3,24 гектарів, та який надається ним в оренду за оплату.

З переплатою гр. ОСОБА_2 погодилась, про що написала власноруч на вищевказаному повідомленні про виникнення переплати (а.с. 13) та частково погасила суму переплати в розмірі 100 грн. та 200 грн. (в липні та вересні 2015 року відповідно). В звязку з чим, залишок суми по переплаті державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям становить 21995,28 грн.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (зокрема приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно з законом, в даному випадку в судовому порядку. У разі неповернення надміру виплачених коштів по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям добровільно в установлені строки Управління вирішує питання про їх стягнення у судовому порядку - п.28 Постанови КМУ від 24 лютого 2003 р. N 250 "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям".

Суд встановив, що при призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям ОСОБА_2 була повідомлена про відмову в призначенні або припинені виплат призначених допомог та про повернення надміру нарахованих коштів у разі подання недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сімї. В заявах про призначення соціальної допомоги вона власноручно ставила свій підпис під зазначеними попередженнями, тобто усвідомлюючи, що надання неточних чи неповних відомостей тягне відповідальність із згідно чинним законодавством, та одночасно дала згоду на збір інформації про сімю та доходи, що необхідно для призначення допомоги.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доведеним факт наявності умисних дій ОСОБА_2 спрямованих на навмисне подання недостовірних відомостей чи приховування відомостей, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольни повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 надмірно виплачені кошти по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сімям за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р., з 01.05.2014 р. по 31.10.2014 р., з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 21995 (двадцять одна тисяча девятсот девяносто пять) грн. 28 коп. на рахунок Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення ОСОБА_1 міської ради Миколаївської області судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: