Ухвала суду № 63046760, 24.11.2016, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1155/16-к

1-кп/152/86/16

УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

прокурора Трачука О.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом, 13 червня 2016 року, біля 10 години 30 хвилин, у с. Конатківці, на стежці, яка сполучає земельні ділянки, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу їх колишніх відносин, в результаті якої, ОСОБА_2, на ґрунті тривалих не приязних відносин, умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, кинула останню на землю та почала їй спричиняти тілесні ушкодження кулаками в область голови.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 44 від 28 липня 2016 року у ОСОБА_4 встановлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми повік правого ока, синця на лівому передпліччі. Ці тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмета, можливо і в термін та при обставинах, указаних у постанові про призначення експертизи та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють за собою короткочасний розлад здоровя.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні злочину не визнала, посилаючись на те, що тілесних ушкоджень потерпілій вона не наносила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої пропонував поставити наступні запитання: які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4, їх характер та локалізація? Яка давність утворення цих тілесних ушкоджень? Який механізм утворення цих тілесних ушкоджень? Який ступінь тяжкості цих тілесних ушкоджень? Яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_4? Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту? Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою, зажатою в кулак, ногою, взутою у взуття чи при нанесенні ударів робочою металевою частиною (не лезом) господарської сапи?

Проведення експертизи прокурор просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судово-медичної експертизи, проте захисник просила додатково поставити запитання про те, чи могли ушкодження, отримані потерпілою, виникнути в результаті нанесення їй 15 ударів сапою?

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, проте її представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, додаткових запитань не пропонував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 та пункту 8 ч. 2 цієї ж статті експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилався на необхідність встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_4, в наслідок ударів, нанесених їй обвинуваченою ОСОБА_2

Отже, на переконання суду, клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки воно належними чином обґрунтовано, а у провадженні належить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані прокурором, не беручи до уваги запитання, пропоноване захисником, оскільки відповідь на це питання буде отримана у разі надання відповідей на решту запитань.

На підставі п. 6 ч. 2 ст. 322 КПК України розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи.

З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

2. Призначити у цьому кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4, їх характер та локалізація, а також давність їх утворення?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 та який ступінь їх тяжкості?

- яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_4?

- чи могли ці тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- чи могли ці тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою, зажатою в кулак, ногою, взутою у взуття чи при нанесенні ударів робочою металевою частиною (не лезом) господарської сапи?

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизиМОЗ України (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

5. Зобовязати Шаргородську центральну районну лікарню подати через канцелярію суду медичні карти амбулаторного хворого № 3578 та № 4, заведені на ОСОБА_4, жительку с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області, вул. Радянська, 56 з усіма додатками до них.

6. У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також медичну документацію після її отримання від Шаргородської районної центральної лікарні.

7. Зобов'язати потерпілу ОСОБА_4, у разі необхідності з'явитися за викликом до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизиМОЗ України (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) для проведення експертизи.

8. Судовий розгляд до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя І.Л.Строгий