Рішення № 6304667, 05.02.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №2-391 2009р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Киева в складі:

головуючого суддіАнтоновоїН.В.

при секретаріКленовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21750709, відповідно до якого Банк надав кредит на споживчі потреби в розмірі 350000 доларів США зі сплатою 15 % річних на строк до 14.03.2008 р. У відповідності до и. 4.1, 4.2 Договору виконання зобов'язань позичальника за цим Договором забезпечується неустойкою, а також і іншим майном, що належить йому на праві власності, на яке може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства України.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 16.03.2007 року. Відповідно до договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідача ОСОБА_1 його зобов'язань, що виникли із кредитного договору в повному обсязі, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

Згідно договору поруки від 23.03.2007 p. TOB «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» зобов'язується відповідати перед АКБ «Трансбанк» за належне виконання боржником усіх його зобов'язань згідно умов кредитного договору від 16.03.2007 р. , погасити АКБ «Трансбанк» за позичальника існуючу заборгованість протягом трьох банківських днів після отримання повідомлення банку.

Відповідальність відповідачів є солідарною.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вищевказаний договір є кредитним договором, за умовами якого банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повернуті.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Банк свої зобов'язання по договору виконав. Дії відповідачів призвели до порушення ним ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 599, 1054 ЦК України, внаслідок чого у відповідачів станом на 09.01.2009 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 350000 доларів США

(що по курсу НБУ становить 2 695000, 00 грн.), прострочені нараховані проценти в розмірі 89104.13 доларів США ( що по курсу НБУ становить 686101, 80 грн.), пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми прострочення, яка становить 608669, 40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також просить стягнути вартість сплачених судових зборів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за вищевказаними обставинами та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення заборгованості по кредиту ..заперечуючи про стягнення пені та процентів, а також зазначив про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» в судовому засіданні зазначив, що відповідальність не повинна бути солідарною і стягнути заборгованість необхідно з позичальника ОСОБА_1 , а лише після звернення на кошти і майно ОСОБА_1 настає відповідальність поручителя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент», дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21750709, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 350000, 00 доларів США зі сплатою 15 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 14.03.2008 року. (а.с. 5-9).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги договору кредиту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обов'язку.

В силу ст. 161 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання а одностороння заміна договору не допускається.

Крім того, 16.03.2007 p. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 21750709, згідно якого остання зобов'язується відповідати перед АКБ «Трансбанк» солідарно в повному обсязі за належне виконання позичальником усіх його зобов'язань згідно умов кредитного договору, погасити АКБ «Трансбанк» за позичальника існуючу заборгованість протягом трьох банківських днів після отримання повідомлення банку (а.с. 30-31).

Відповідно до п. 3.1 Договору поручитель відповідає за зобов'язання боржника згідно з основним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також, 23.03.2007 р. між ТОВ «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» та позивачем укладено договір поруки № 21750709-1. згідно якого товариство зобов'язується відповідати перед АКБ «Трансбанк» солідарно в повному обсязі за належне виконання позичальником усіх його зобов'язань згідно умов кредитного договору, погасити АКБ «Трансбанк» за позичальника існуючу заборгованість протягом трьох банківських днів після отримання повідомлення банку.

Відповідно до п. 3.1 Договору поручитель відповідає за зобов'язання боржника згідно з основним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Представник позивача просив стягнути заборгованість з усіх відповідачів, що не суперечить законодавству. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обгрунтований, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 3989771 гри. 20 кой. заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи Іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито.

На підставі викладеного та ст. ст. 151, 161, 162, 525, 526, 543, 554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИР ІIII И В :

Позов Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ВОК Інвестмент» (код ЄДРПОУ 32454819) на користь Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» (03150 м. Київ, вул. Фізкультури, 9 к/р 32007171901 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 300089, код. ЄДРПОУ 16293211) заборгованість по кредитному договору № 21750709 від 16.03.2007 року у розмірі 3 989 771 (три мільйони дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сімдесят одну ) гри. 20 кой., вартість сплаченого державного мита у розмірі 1700 гри. та

витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3 991 501 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто одну тисячу п'ятсот одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя