Ухвала суду № 63046347, 29.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42034/16-к

Провадження № 1-кс/761/25722/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю секретаря Бузини К.О., прокурора Рослика А.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Нестерчука Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 111 10, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (хостел).

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 29.11.2016 надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Нестерчука Є.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 27.11.2016 та 28.11.2016 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно; у незаконному носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні декількох злочинів, не працює, без постійного місця проживання в м. Києві, окрім того щодо нього у Шевченківському суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що єдиним видом запобіжного заходу, який спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може бути лише тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку підозра є обґрунтованою, а запобігти ризикам, на які послався слідчий у клопотанні може лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний з ізоляцією від суспільства. Не оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, втім вважали надуманими ризики на які посилається слідчий.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.11.2016 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

28.11.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження (протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколами огляду, впізнання та іншими наданими матеріалами).

Обговорюючи питання наявності зазначених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя враховує наступне.

Так, ОСОБА_3 хоча є раніше не судимою особою, разом з тим підозрюється у вчиненні декількох злочинів один з яких є тяжкий, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, без постійного місця проживання в м. Києві, не працює що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків та постійного джерела прибутку, крім того є обвинуваченим за ч.3 ст.185 КК Україниу іншому кримінальному провадженні розгляд якого здійснюється у Шевченківському районному суді м. Києва.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв'язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У силу п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Санкція ч.1 ст. 263 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 тягне позбавлення волі понад вказаний строк.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України при визначенні розміру застави судом враховане наступне.

Так, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.5 ст.9 КПК України є частиною національного законодавства.

Слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Нестерчука Є.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити до 25.01.2017.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 55 120 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва (код ЄДРПОУ - 02896710, Банк-одержувач - УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, рахунок № 37315001004146, отримувач - Шевченківський районний суд м.Києва, призначення - застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Нестерчука Є.М., прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя О.В.Мєлєшак