Рішення № 6304629, 06.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах

держави, в особі

1) Дніпровської районної у місті Києві ради

2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва

«Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66610,94 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: Рибалка Ю.В. посвідчення № 218;

від позивача-1: не зявились;

від позивача-2: Солошенко О.В. предст. за довір. № б/н від 01.09.2008р.;

Массіон Г.Є. предст. за довір. № б/н від 02.02.2009р.;

Костенко В.М. предст. за довір. № б/н від 01.09.2007р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 06.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників прокуратури та позивача-2, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача-2 заборгованості по орендним платежам в сумі 66610,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенні умов Договору, взяті на себе зобовязання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/49, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.

06.02.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача-1 надійшли письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 09.02.2009р. представником позивача-2 були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/49 від 10.01.2009р.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 09.02.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/49 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/49 від 09.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р.

В судовому засіданні 18.02.2009р. представниками прокуратури та позивача-2 були надані документи до матеріалів справи.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 18.02.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/49 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/49 від 18.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 06.03.2009р.

В судовому засіданні 06.03.2009р. представниками позивача-2 були надані документи до матеріалів справи.

Позивач-1 та відповідач в судове засідання 06.03.2009р. не зявились, своїх представників не направили, про поважність причин незявлення суд не повідомили. Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/49 від 10.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання позивач-1 та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 06.03.2009р. ані позивач-1, ані відповідач, ані їх представники не зявились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна житло сервіс»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір № 263 оренди нежилого приміщення.

Відповідно до пункту 4 рішення Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007р. № 129 Комунальне підприємство «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району міста Києва.

Пунктом 1 Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.08.2007р. № 878 було зобовязано всіх балансоутримувачів майна комунальної власності району до 15.08.2007р. передати всю документацію, повязану з договірними відносинами, до КП «ФРЦ «Дніпровський».

Відповідно до акту прийому-передачі від 15.08.2007р. КП «ФРЦ «Дніпровський»було передано всю документацію по орендарю Фізичні особі підприємцю ОСОБА_1.

31 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(далі позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) була укладена Додаткова угода до договору № 263 нежилого приміщення від 14.12.2005р., відповідно до якої на підставі рішень № 42 від 27.10.2006р., № 84 від 28.12.2006р., № 112 від 29.03.2007р., № 129 від 25.06.2007р., № 146 від 19.07.2007р. Дніпровської районної у місті Києві ради, розпорядження № 878 від 03.08.2007р. Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації сторони пришли до згоди змінити текст договору оренди № 263 від 14.12.2005р. і викласти його в наступній редакції:

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець на підставі Рішення № 129 від 25.06.2007р. Дніпровської районної у місті Києві ради, та виданих у встановленому порядку розпоряджень № 1631 від 14.12.2005р., № 432 від 27.04.2007р., № 878 від 03.08.2007р. Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Бишевський, буд. 9.

Орендна плата за користування обєктом оренди визначається на підставі Методики розрахунку і використання орендної плати, затвердженої рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради № 42 від 27.10.2006р. (зі змінами та доповненнями) (п. 3.1. Договору).

Орендна плата згідно цього договору сплачується згідно розрахунку, викладеному в додатку № 2, що є невідємною частиною цього договору, і перераховується орендарем на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»з урахуванням індексу інфляції та ПДВ (п. 3.2. Договору).

Відповідно до Додатку 2 до додаткової угоди від 31.10.2007р. до договору №263 від 14.12.2005р. загальна сума орендної ставки становить 8492,02 грн. і нараховується з 01 вересня 2007року.

Податок на додану вартість орендар сплачує в розмірі та порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 3.3. Угоди).

Відповідно до п. 3.4. Угоди, орендна плата з урахуванням індексу інфляції, ПДВ щомісячно сплачується орендарем, незалежно від наслідків його господарської діяльності, не пізніше 25 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок КП «ФРЦ «Дніпровський». Платіжна вимога повинна бути виставлена орендодавцем за три банківські дні до моменту її оплати. Орендар отримує платіжні вимоги орендодавця під розписку.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва зазначив, що відповідачу було нараховано орендну плату за період з вересня 2007 року по травень 2008 року в розмірі 83552,53 грн.

Орендарем було частково сплачено орендні платежі в сумі 10500,00 грн.

У звязку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем-2 по сплаті орендних платежів становить 66610,94 грн.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду з позовними вимогами в інтересах держави в особі 1) Дніпровської районної у місті Києві ради, 2) Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Відповідно до рішення № 197 від 31.01.2008р. Дніпровської районної в мсті Києві ради «Про бюджет Дніпровського району міста Києва на 2008 рік», до районного бюджету направляється 50 % коштів, що надходять від орендної плати.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави в особі Дніпровської районної у місті Києві ради, оскільки плата за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва зараховується до загального фонду районного бюджету.

Відповідальним за збір та перерахування до бюджету району надходжень від оренди нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади району визначено КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Несвоєчасне перерахування орендних платежів призводить до невиконання плану поповнення доходної частини бюджету району, яка згідно ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

У своїх письмових поясненнях у справі позивач-1 підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

У своїх письмових поясненнях у справі позивач-2 зазначив, що у відповідності до умов договору та п.п 36, 78, 83, 85, 91 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002р., відповідачу щомісячно надсилалися платіжні доручення, що підтверджується поштовими реєстрами від 14.03.2008р., від 14.02.2008р., від 18.10.2007р., від 19.11.2007р., від 10.12.2007р., від 15.01.2008р. та від 09.04.2008р. (копії в матеріалах справи).

Зокрема, у вказаних поштових реєстрах було зазначено, що надсилаються саме платіжні доручення.

Відповідач щомісячно отримував платіжні доручення, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення (копії в матеріалах справи).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обовязок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання за Договором № 263 від 14.12.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»заборгованості по орендним платежам в сумі 66610,94 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02094, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр Дніпровський»(02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9г, р/р 2600933959 в ПКФ ВАТ АБ «Укргазбанк»у м. Києві, МФО 300294, код ЄДРПОУ 34806193), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 66610,94 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот десять гривень 94 коп.) заборгованості по сплаті орендних платежів за Договором № 263 від 14.12.2005р.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (02094, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 666,10 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 10 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 25.03.2009р.