Постанова № 6304618, 23.03.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.03.2009 р. справа №29/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Волкова Р.В.

суддівЗапорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін: від позивача:Дмитренко О.А., нач. юр. відділу, довірен. б/н від 14.02.2008р., від відповідача:1) не з'явився

2) Воловик М.О., довірен. б/н від 04.03.08р.

3) Воловик М.О., довірен. б/н від 24.02.09р.

4) ОСОБА_5, довірен. б/н від 22.02.08р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дірол Кедбері", м. Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Донецьк товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від21.01.2009 року

по справі№29/7 (Джарти В.В.)

за позовомзакритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м.Київ

до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Дірол Кедбері", м. Донецьк

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Донецьк

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області

4) фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк

простягнення заборгованості за кредитом у формі овердрафт у розмірі 2 099 255,90 грн., заборгованість за процентами за період з 01.11.2008р. по 11.12.2008р. в сумі 42 289,88 грн.; заборгованість зі сплати комісії у сумі 48,00 грн., заборгованість за пенею за В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.09 р. по справі за № 29/7 задоволено заяву закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк” м. Київ відділення „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк” м.Донецьк про забезпечення позову.

Позов по справі за № 29/7 забезпечено шляхом :

- накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б. 1, код ЄДРПОУ 34336131), які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” у м.Донецьку, ВАТ КБ „Промекономбанк”, Донецькому відділенні РД ВАТ „Сведбанк”, Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ КБ „АРМА”, Донецькому РУ АКБ „Європейський”, Філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ „Банка „Фінанси та кредит”, АБ „Український Бізнес Банк”, відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, філії АКБ „Трансбанк” у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, Донецька філія КБ ТОВ „Місто Банк”, відділення № 271 АКІБ „Укрсіббанк” в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять пять гривень, 70 коп.).

- накладання арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1, код ЄДРПОУ 24644439), які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” у м. Донецьку, ВАТ КБ „Промекономбанк”, Донецькому відділенні РД ВАТ „Сведбанк”, Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ КБ „АРМА”, Донецькому РУ АКБ „Європейський”, Філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ „Банка „Фінанси та кредит”, АБ „Український Бізнес Банк”, відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, філії АКБ „Трансбанк” у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, Донецька філія КБ ТОВ „Місто Банк”, відділення № 271 АКІБ „Укрсіббанк” в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять пять гривень, 70коп.).

- накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137, Донецька область, Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, код ЄДРПОУ 24639066), які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” у м. Донецьку, ВАТ КБ „Промекономбанк”, Донецькому відділенні РД ВАТ „Сведбанк”, Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ КБ „АРМА”, Донецькому РУ АКБ „Європейський”, Філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ „Банка „Фінанси та кредит”, АБ „Український Бізнес Банк”, відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, філії АКБ „Трансбанк” у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, Донецька філія КБ ТОВ „Місто Банк”, відділення № 271 АКІБ „Укрсіббанк” в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять пять гривень, 70коп.).

- накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 м. Донецьк в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять пять гривень, 70коп.).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачі по справі звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та зняти арешт з грошових коштів та майна відповідачів. В обгрунтування своїх вимог представник відповідачів ОСОБА_5 посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Відповідачі вважають оскаржуваний процесуальний документ незаконним та необгрунтованим. При цьому відповідачі вказують на те, що ухвалу від 21.01.2009 р. по справі за № 29/7 прийнято без участі позивача, в порушення вимог ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, а накладенням арешту на кошти тамайно відповідачів фактично паралізовано діяльість відповідачів та можливість розраховуватись з іншими контраагентами та банками. За ствердженням скаржників, судом першої інстанції та позивачем не обгрунтовано та не доведено необхідність вжиття таких заходів. В уточненнях до апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що не мають жодного відношення для розгляду апеляційним судом твердження позивача про наявність заборгованості у ТОВ «Спрінг»за договорами про відкриття кредитних ліній № 196-МВ/08 від 17.06.2008 року, № 407-МВ/07 від 01.11.2007 року, № 488-МВ/07 від 28.12.2007 року перед Позивачем, а спір стосовно стягнення заборгованості є предметом розгляду зовсім іншого господарського спору, а відтак не може братися до уваги судом. Крім того, не відповідають дійсності, на думку скаржників твердження позивача і про те, що заборгованість за договорами з урахуванням заборгованості ТОВ «Дірол Кедбері»за договором № 124-ОКЛ від 14.12.2007 р. в сумі складає близько 16 млн. гривень, оскільки зазначені договори не пов'язані між собою. Крім того, згідно пояснень представника відповідачів, термін виконання зобов'язань за вказаними договорами не настав. У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладених із ТОВ «Спрінг»укладено договори застави рухомого майна.

Крім того, арешти на які посилається позивач, а саме: накладений постановою Ворошиловского районного суду м. Донецьк 25.11.2008 року у зв'язку із порушенням кримінальної справи за ст. 205 ч. 2 КК України та Ленінського районного м. Донецька судувід 10.12.2008 р. на момент розгляду апеляційної скарги знято.

В судовому засіданні представник відповідачів посилався на те, що позивач та відповідачі між собою юридично не пов'язані. Крім того, стверджував, що добровільне погашення наявної заборгованості його довірителями неможливе, оскільки оскаржуваною ухвалою заблоковано рахунки відповідачів. За поясненнями представника відповідачів, у останнього відсутня інформація на підтвердження того, що позивач виїздив для огляду та вживав будь-які заходи стосовно заставленого майна.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржників не визнав. Ухвалу суду вважає законною та обгрунтованою, а вимоги скаржників такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Альфа-Банк” м. Київ відділення „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” м. Донецьк, Товариства обмеженою відповідальністю „Спрінг” м. Донецьк, Товариства обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с. Тетянівка, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м. Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитом у формі овердрафт у розмірі 2099255,90грн., заборгованість за процентами за період з 01.11.2008 р. по 11.12.2008 р. в сумі 42289,88 грн.; заборгованість зі сплати комісії у сумі 48,00 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів, комісії за користування кредитом, нарахованих за період з 01.11.2008 р. по 12.12.2008 р. у сумі 141,92 грн.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, 15.12.2007 р. між позивачем (Банком) та товариством з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” м. Донецьк укладено договір про надання кредиту у формі овердрафт № 124-ОКЛ/07.

З метою забезпечення виконання означеного зобовязання, в порядку статей 553-558 ЦК України та у відповідності до підпунктів Б-Г пункту 2.1 Договору, між Банком, товариством з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” та поручителями останнього товариством з обмеженою відповідальністю „Спрінг” м. Донецьк, товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с. Тетянівка, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 м. Донецьк укладено договори поруки від 14.12.2007 р. №№ 673-П/07, 674-П/07, 675-П/07, за змістом пункту 2 яких поручителі - відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4 поручилися перед Банком за виконання відповідачем-1 грошових зобовязань за Договором. Згідно статті 3 договорів поруки від 14.12.2007 р. №№ 673-П/07, 674-П/07, 675-П/07 та статті 554 ЦК України, поручителі та Товариство з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” відповідають перед Банком солідарно як по вимогах про стягнення суми боргу, так і по додаткових вимогах проценти, неустойки тощо. Пунктом 5.3 Договорів поруки передбачено, що вказані договори набувають чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов”язань позичальника за основним Договором.

До прийняття рішення у справі № 29/7, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Дірол Кедбері” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б. 1, код ЄДРПОУ 34336131), які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” у м. Донецьку, ВАТ КБ „Промекономбанк”, Донецькому відділенні РД ВАТ „Сведбанк”, Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ КБ „АРМА”, Донецькому РУ АКБ „Європейський”, Філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ „Банка „Фінанси та кредит”, АБ „Український Бізнес Банк”, відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, філії АКБ „Трансбанк” у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, Донецька філія КБ ТОВ „Місто Банк”, відділення № 271 АКІБ „Укрсіббанк” в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять п”ять гривень, 70 коп.);

- шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінг” (83008, м. Донецьк, вул. Умова, б.1, код ЄДРПОУ 24644439), які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” у м. Донецьку, ВАТ КБ „Промекономбанк”, Донецькому відділенні РД ВАТ „Сведбанк”, Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ КБ „АРМА”, Донецькому РУ АКБ „Європейський”, Філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ „Банка „Фінанси та кредит”, АБ „Український Бізнес Банк”, відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, філії АКБ „Трансбанк” у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, Донецька філія КБ ТОВ „Місто Банк”, відділення № 271 АКІБ „Укрсіббанк” в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять п”ять гривень, 70 коп.);

- шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137, Донецька область, Словянський район, с. Тетянівка, вул. Чкалова, код ЄДРПОУ 24639066), які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” у м. Донецьку, ВАТ КБ „Промекономбанк”, Донецькому відділенні РД ВАТ „Сведбанк”, Донецькій обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, ТОВ КБ „АРМА”, Донецькому РУ АКБ „Європейський”, Філії „Донецьке регіональне управління” ВАТ „Банка „Фінанси та кредит”, АБ „Український Бізнес Банк”, відділенні „Донецьке” ЗАТ „Альфа-Банк”, Донецькій філії ТОВ „Укрпромбанк”, філії АКБ „Трансбанк” у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, Донецька філія КБ ТОВ „Місто Банк”, відділення № 271 АКІБ „Укрсіббанк” в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять п”ять гривень, 70коп.);

- шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 в сумі 2141735,70 грн. (два мільйона сто сорок одна тисяча сімсот тридцять п”ять гривень, 70коп.), в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказувалося вище, позов забезпечується у тому числі шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачам.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафт № 124-ОКЛ/08 від 14.12.2007 р. у розмірі 2099255,90грн., заборгованість за процентами за період з 01.11.2008 р. по 11.12.2008 р. в сумі 42289,88 грн.; заборгованість зі сплати комісії у сумі 48,00 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів, комісії за користування кредитом, нарахованих за період з 01.11.2008 р. по 12.12.2008 р. у сумі 141,92 грн.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, посилання позивача щодо неналежного виконання своїх обовязків за вказаним вище договором, а також приймаючи до уваги значну суму позову, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, місцевим господарським судом забезпечено позов по справі №29/7 в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, судом враховані розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” згідно з якими, у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту грошові кошти розміром суми позову.

Як зазначалось раніше, забезпечення позову є заходом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відповідачі вказують на зміну місцезнаходження. Проте, як стверджує позивач йому невідома ця обставина.

Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що на підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським зясовано дійсні права та обовязки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини та визначено спосіб забезпечення позову.

Як наслідок прийнята господарським судом ухвала відповідає положенням ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 129 Конституції України, а тому є законною та обгрунтованою.

Твердження заявника скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, у звязку з чим підстав для скасування ухвали про забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дірол Кедбері", м. Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", м. Донецьк, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2009 р. по справі за № 29/7- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21. 01.2009 р. по справі за № 29/7 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

ГоловуючийР.В. Волков

Судді:М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 7прим.

1. позивачу

4. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС