Ухвала суду № 63045898, 28.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18090/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

28 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Басюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича, Державного казначейства України про стягнення компенсації за немайнову шкоду, завдану ігноруванням запиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича на її користь за немайнову шкоду, завдану відповідачем, яка полягає в ігноруванні її запиту від 26 травня 2014 року та призвело до порушення її прав. В позовній заяві позивач просила призначити судово-психологічну експертизу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні питання: - чи завдано немайнову шкоду ОСОБА_1 відповідачем головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гульком Борисом Івановичем немайнову шкоду, яка полягає у ігноруванні її запиту від 26 травня 2014 року, призвело до порушення її прав; який розмір /у мінімальних зарплатах/ становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 відповідачем Головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гульком Борисом Івановичем страждання. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що нею направлено запит саме на ім'я відповідача, але відповідь вона отримала за підписом іншої особи, крім того, вказаний лист не містив відповіді на питання, які були порушені нею у запиті.

Представник відповідача заперечував проти призначення вказаної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її призначення та зазначив, що відповідь на запит позивача надано за підписом особи, яка наділена повноваженнями у відповідності до Положень ст.19 Закону України «Про звернення громадян» у разі необхідності та за наявності можливості на розгляд звернень громадян.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. У судовому засіданні позивачка заявила про те. що не може визначитись щодо суми позову - моральної /немайнової/ шкоди без проведення вказаної експертизи. Таким чином, є підстави для задоволення клопотання та призначення судової психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 144, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи завдано немайнову шкоду ОСОБА_1 відповідачем головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гульком Борисом Івановичем немайнову шкоду, яка полягає у ігноруванні її запиту від 26 травня 2014 року, призвело до порушення її прав;

- який розмір /у мінімальних зарплатах/ становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_1 відповідачем Головою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гульком Борисом Івановичем страждання.

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи номер 757/18090/15-ц в одному томі та два диски аудіо запису судових засідань.

На підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя