Ухвала суду № 63045045, 29.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/8386/16-ц

Провадження № 2-с/711/44/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2700 грн. 12 коп.

В заяві вказує, що він просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість в нього виникла через вкрай складну сімейну фінансову ситуацію, яка складається лише з його пенсії, розмір якої становить 1370 грн. Його дочка ОСОБА_2 безробітна, а внучка ОСОБА_3 є студенткою. До того ж недосконалість механізму програмного пропорційного нарахування субсидій створило економію по електропостачанню та недостатність виділених коштів на субсидію по теплопостачанню. Також вказує, що на даний час він частково погасив вказану заборговаінсть і його борг станом на 07.11.2016 року складає 1308 грн. 04 коп.

А тому, просить скасувати судовий наказ, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.10.2016 року, про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2700 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що в нього дійсно існував борг перед ПАТ «Черкаське хімволокно» за спожиту теплову енергію в сумі 2700 грн. 12 коп., але в жовтні та листопаді 2016 року ним була сплачена частина боргу і на даний час залишок заборгованості становить 500 грн., які він зобовязується сплатити до кінця цього місяця. Також пояснив, що до цього він проплат не робив через скрутний матеріальний стан. Тому просив скасувати судовий наказ, оскільки цим наказом з нього стягнутий ще і судовий збір в розмірі 689 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси винесено судовий наказ по справі № 711/8386/16-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2700 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 689 грн. Не погоджуючись із даним наказом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його скасування, посилаючись на те, що сума боргу на даний час є меншою та на 01.11.2013 року становить 1308 грн. 04 коп., оскільки ним в жовтні 2016 року була сплачена частина боргу.

Відповідно до довідки про борг від 07.11.2016 року, виданої ПАТ «Черкаське хімволокно», станом на 01.11.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання становить 1368 грн. 04 коп. На даний час заборгованість ОСОБА_1, з урахуванням проведених після видачі довідки проплат, становить 500 грн.

Заборгованість, яка була стягнута з ОСОБА_1 судовим наказом від 17.10.2016 року, зменшилася до 500 грн. в звязку частковою сплатою боргу.

Так, з наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні квитанцій вбачається, що ним дійсно 29.10.2016 року було сплачено на користь ТЕЦ за тепло 50 грн., за гаряче водопостачання 1128 грн. 91 коп., а 23.11.2016 року було сплачено за гаряче водопостачання 868 грн. 04 коп. Вказані кошти були сплачені ОСОБА_1 вже після звернення заявника до суду, яке мало місце 22.09.2016 року, та винесення судового наказу, тому це не може бути підставою для скасування наказу, що винесений раніше, а саме наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2016 року, оскільки на момент його винесення борг, який стягнутий з ОСОБА_1, а саме в сумі 2700 грн. 12 коп., існував. До того ж, розмір цього боргу фактично визнаний боржником, який пояснив, що така заборгованість існувала, але на даний час вона зменшилася в звязку з проведеними ним в жовтні та листопаді 2016 року проплатами.

Недосконалість механізму нарахування субсидій, як на це вказує позивач, також не може бути підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що спір про право відсутній, боржником не доведено доводи про необґрунтованість вимог стягувача, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Крім того, слід зазначити, що боржник вправі добровільно погасити наявну заборгованість, з врахуванням сплачених ним коштів, тоді судовий наказ як виконавчий документ не буде звернуто до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 31, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко