Ухвала суду № 63043602, 29.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

29 листопада 2016 року м. Київ № 826/14825/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2014 року у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд»

до

Київської міжрегіональної митниці Міндоходів,

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов’язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 05.02.2015 року, позов задоволено частково.

23.09.2016 року через канцелярію суду від Київської міської митниці ДФС надійшла заява про роз’яснення постанови від 10.11.2014 року у справі №826/14825/14 щодо виконання рішення в частині, що стосується сум до повернення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з метою виконання рішення суду по справі №826/14825/14 та при опрацюванні матеріалів справи щодо повторного розгляду заяв TOB «Оберон-Трейд» від 13.05.2014 року, 07.07.2014 року та 25.07.2014 року щодо повернення надмірно сплачених коштів, виявлено розбіжності в даних АСМО «Інспектор» з даними, зазначеними у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року адміністративної справи №826/14852/14 та заявах товариства TOB «Оберон-Трейд» в частині розміру сум митних платежів, зазначених до повернення, а саме:

- за рішенням про коригування митної вартості від 20.11.2013 року №100250000/2014/600954/2 згідно АСМО «Інспектор» за митною декларацією від 21.11.2013 року №100250000/2013/409857 надмірно сплачено до держбюджету 59040,93 грн. (мито - 14 552,34 грн., ПДВ - 44 488,59 грн.), в той же час за рішенням суду сума до повернення 58166,56 грн.;

- за рішенням про коригування митної вартості від 20.11.2013 року №100250000/2014/600953/2 згідно АСМО «Інспектор» за митною декларацією від 22.11.2013 року №100250000/2013/409877 надмірно сплачено до держбюджету 58166,56 грн. (мито - 14 336,83 грн., ПДВ - 43 829,73 грн.), в той же час за рішенням суду сума до повернення 59040,93 грн.;

- за рішенням про коригування митної вартості від 21.10.2013 року №100250000/2014/600863/2 згідно АСМО «Інспектор» за митною декларацією від 22.10.2013 року №100250000/2013/074616 надмірно сплачено до держбюджету 54173,84 грн. (мито - 13 352,71 грн., ПДВ - 40 821,13 грн.), в той же час за рішенням суду сума до повернення 76037,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2016 року призначено судовий розгляд вказаної заяви у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз’яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз’яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В резолютивній частині постанови від 10.11.2014 року чітко визначено, зокрема:

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо не підготовки висновку про повернення сум коштів ввізного мита та ПДВ в загальному розмірі 58 166,56 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» (ідентифікаційний код 38080365), надмірно сплачених на підставі скасованого судом рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №100250000/2013/600954/2 від 20.11.2013 року з Державного бюджету України та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо не підготовки висновку про повернення сум коштів ввізного мита та ПДВ в загальному розмірі 59 040,93 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» (ідентифікаційний код 38080365), надмірно сплачених на підставі скасованого судом рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №100250000/2013/600953/2 від 20.11.2013 року з Державного бюджету України та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо не підготовки висновку про повернення сум коштів ввізного мита та ПДВ в загальному розмірі 76 037,03 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» (ідентифікаційний код 38080365), надмірно сплачених на підставі скасованого судом рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №100250000/2013/600863/2 від 21.10.2013 року з Державного бюджету України та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- визнати протиправними дії Київської міжрегіональної митниці Міндоходів щодо не підготовки висновку про повернення сум коштів ввізного мита та ПДВ в загальному розмірі 57 544,80 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» (ідентифікаційний код 38080365), надмірно сплачених на підставі скасованого судом рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №100250000/2013/600933/2 від 13.11.2013 року з Державного бюджету України та не подання такого висновку для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов’язати Київську міжрегіональну митницю Міндоходів повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» щодо повернення з бюджету надмірно сплачених коштів від 13.05.2014 року, 07.07.2014 р. та 25.07.2014 року та вчинити всі необхідні дії для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберон-Трейд» надмірно сплачених коштів, передбачені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 року.

Тобто, ухвалюючи постанову по справі судом першої інстанції враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

При цьому, посилання відповідача на розбіжності в даних АСМО «Інспектор» з даними, зазначеними у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року, не приймаються судом до уваги, оскільки правомірність вищезазначених сум була встановлена у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 05.02.2015 року.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2014 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про роз’яснення судового рішення відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Іщук