Ухвала суду № 63043197, 28.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

28 листопада 2016 р.Справа № 524/6123/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. по справі № 524/6123/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов`язання призначити пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов`язання призначити пенсію.

На зазначену постанову суду Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків -10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.11.2016р.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 25.11.2016 року від Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшло клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з відсутністю коштів призначених для цієї мети. Зазначає, що заявником було відправлено лист до Головного управління Пенсійного фонду Полтавської області про надання коштів на сплату судового збору.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в заявленому клопотанні посилається на обставини, які документально не підтверджує, а саме, не додано належних доказів, які б свідчили про майновий стан заявника та апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 року було відмовлено у задоволенні тотожного клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому були наведені ті ж самі підстави.

Врховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.10.2016р. по справі № 524/6123/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним рішення щодо відмови у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов`язання призначити пенсію повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.