Ухвала суду № 63043061, 28.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Справа № 876/7842/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

при секретарі судового засідання: Керод Х.І.

з участю представника позивача: Горуна С.М.

та представника відповідача: Підгайного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Маріс» до Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу від 30 серпня 2016 року №435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ними було надано усю запитувану відповідачем інформацію у строк, визначений Податковим кодексом України, тому у контролюючого органу не було підстав для прийняття оскаржуваного наказу з підстав не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнати протиправним та скасувати наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року№435 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс».

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуваний наказ прийнято з підстав порушення ТзОВ «Аква Маріс» 10-денного строку надання відповіді та неповноти надання документів, які витребовувалися контролюючим органом.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Підгайний О.І. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Горун С.М. у ході апеляційного розгляду надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30 серпня 2016 року №435 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Аква Маріс», то такий прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач - ТзОВ «Аква Маріс» (код ЄДРПОУ 39810094) зареєстрований як суб'єкт господарювання та перебуває на податковому обліку в ЛичаківськійОДПІ.

03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00 Личаківською ОДПІ на адресу ТзОВ «Аква Маріс» направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

Зі змісту запиту видно, що такий сформовано за наслідками виявлення фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «Аква Маріс» податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема», що містяться у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ «Дартер», що містяться у податковій декларації з ПДВ за травень 2016 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться податкової декларації з ПДВ, поданої платником податків за відповідний період, та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72,73, 174 Податкового кодексу України, яка відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України використовується для виконання поставлених контролюючим органом завдань.

З посиланням на норми підпунктів 16.1.5., 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України орган доходів і зборів просить протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Далі запит містить не вичерпний перелік документів, які належить надати.

23.08.2016 ТзОВ «Аква Маріс» надало Личаківській ОДПІ відповідь на запит 03.08.2016 за № 8201/813-06-14-00, яка містить пояснення по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема» у січні 2016 року та з ТзОВ «Дартер» у травні 2016 року, а також документи на підтвердження таких взаємовідносин.

23.08.2016 вказана відповідь зареєстрована у Личаківській ОДПІ.

Начальником управління аудиту Личаківської ОДПІ складено доповідну записку на ім'я начальника інспекції, у якій з посиланням на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України міститься прохання виписати направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Аква Маріс» з питань формування податкових зобов'язань, в тому числі по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема» по декларації з ПДВ за січень 2016 року та з ТзОВ «Дартер» декларації з ПДВ за травень 2016 року.

30.08.2016 начальником Личаківської ОДПІ прийнято наказ № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс».

У преамбулі наказу вказано, що такий прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно зі статтею 62 Податкового кодексу податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 72 Податкового кодексу для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Статтею 73 Податкового кодексу передбачено, що отримання визначеної у статті 72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 Податкового кодексу.

Так, відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Податкового кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За результатами опрацювання ГУ ДФС у Харківській області зібраної податкової інформації від 02.03.2016 №105/20-40-22-09-12/39850509 щодо ТзОВ «Укравіасистема» за звітний період декларування ПДВ за січень 2016 року та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зібраної податкової інформації від 06.07.2016 № 110/10-02-14-03/40291411щодо ТзОВ «Дартер» за звітні періоди декларування ПДВ за квітень-червень 2016 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з усіма контрагентами за вказані періоди встановлено, що ТзОВ «Укравіасистема» та ТзОВ «Дартер» формувало податковий кредит по ПДВ по взаємовідносинах з ТзОВ «Аква Маріс» на суму 1888655 грн та 3008333,65 грн. відповідно по господарських операціях, які не носили реального характеру.

Отримавши опрацьовану податкову інформацію по ТзОВ «Укравіасистема» від ГУ ДФС у Харківській області та по ТзОВ «Дартер»від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Личаківською ОДПІ сформовано та надіслано на адресу ТзОВ «Аква Маріс» запит про надання інформації та її документального підтвердження від 03.08.2016 № 8201/813-06-14-00.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Як встановлено судом, запит про надання інформації від 03.08.2016 контролюючим органом було надіслано на адресу позивача 05.08.2016р..

Це підтверджено долученим відповідачем до матеріалів справи роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993.

Відповідач стверджує, що запит від 03.08.2016 № 8201/813-06-14-00 ТзОВ «Аква Маріс» отримало 09.08.2016, посилаючись при цьому на інформацію, що міститься у вищевказаній роздруківці відстеження пересилання поштових відправлень з сайту Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором 7900308846993.

Повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення, передбаченого пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу, чи будь-яких інших докази отримання позивачем запиту про надання інформації саме 09.08.2016 у відповідача не має і такі відсутні у матеріалах справи.

Натомість, позивачем до матеріалів справи долучено копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за серпень 2016 року, з якої видно, що запит про надання інформації від 03.08.2016 № 8201 Личаківської ОДПІ позивачем отримано 12.08.2016 року.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з інформації з сайту Укрпошти запит Личаківської ОДПІ 09.08.2016 надійшов до відділення.

Надходження кореспонденції до відділення не тотожне врученню такої кореспонденції адресату.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок).

Так, згідно частиною 5 пункту 12 Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин.

Платник податків, отримавши такий запит, зобов'язаний надати запитувану органом доходів і зборів інформацію та документи у визначений законом строк.

Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Аква Маріс» відповідь на запит про надання інформації від 03.08.2016 року № 8201 надано 23.08.2016 року листом, який містить пояснення по взаємовідносинах з ТзОВ «Укравіасистема» у січні 2016 року та з ТзОВ «Дартер» у травні 2016 року, а також документи на підтвердження таких взаємовідносин.

Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, вказаний лист Личчаківською ОДПІ отримано в день надання ТзОВ «Аква Маріс» відповіді на запит, а саме - 23.08.2016.

Доводи відповідача про те, що ТзОВ «Аква Маріс» пропустило 10-ти денний строк, відведений на надання відповіді на запит, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Враховуючи вказані норми цивільного законодавства, початок перебігу 10-ти денного строку для надання відповіді на запит про надання інформації слід рахувати з наступного дня отримання запиту - 12.08.2016, тобто з 13.08.2016.

Згідно до частини першої та п'ятої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, 10-ти денний строк, передбачений для відповіді на запит про отримання інформації, закінчився 23.08.2016 року, саме в цей день ТзОВ «Аква Маріс» надано відповідь, яка цього ж дня отримана контролюючим органом.

Встановлені судом фактичні дані щодо дати одержання позивачем запиту органу доходів і зборів 12.08.2016 спростовують доводи відповідача про одержання цього запиту 09.08.2016 та свідчать про своєчасність надання відповіді та помилковість обрахунку строку надання відповіді відповідачем.

Підстави проведення позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу визначено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Такими обставинами, зокрема, є: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд першої інстанції правильно зазначив, з чим погодилась колегія суддів, аналіз змісту наведених положень свідчить, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Такий висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року по справі № К/800/11452/14.

Наказ від 30.08.2016 № 435 «Про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Аква Маріс» прийнято на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З мотивів, викладених вище, судом встановлено, що ТзОВ «Аква Маріс» своєчасно надано відповідь на запит контролюючого органу.

Щодо тверджень відповідача про неповноту надання позивачем запитуваних документів як на підставу прийняття оскаржуваного наказу, то серед обставин, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, не має такої обставини ні у підпункті 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, ні у будь-якому іншому підпункті пункту 78.1 цієї статті.

Викладене в сукупності свідчить про відсутність у органу доходів і зборів правових підстав для прийняття наказу про документальну позапланову перевірку ТзОВ «Аква Маріс».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі №813/2929/16 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

І.І.Запотічний