Ухвала суду № 63042990, 28.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2016 р.Справа № 876/8153/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №813/3261/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 повернено позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова подало апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. винесено ухвалу від 31 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

09.11.2016 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вирішуючи подане клопотання, суддя виходить з наступного.

Звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вказано, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України в ухвалах від 27.10.2015р. у справі 2а-3361/10, від 01.03.2016р. у справі 810/1674/15.

Враховуючи вказане та те, що станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в задоволенні клопотання слід відмовити та, відповідно до частини 3 статті 189, пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 187, 189, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №813/3261/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви у справі №813/3261/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя Львівського апеляційного

адміністративного суду Т.І. Шинкар