Постанова № 63042916, 22.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дов. №2381 від 21.10.2016 р.)

позивача ОСОБА_3 (дов. №619/03 від 03.10.2016 р.)

3-ої особи не зявився

відповідача - не зявився

3-ої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. №2326 С/1-8) та ОСОБА_1 (вх. №2572 С/1-8) на рішення господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Промтехпостач", м. Суми

про стягнення 7 543 333,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2015 р. у справі №920/575/14 відмовлено у позові ПАТ Брокбізнесбанк до ТОВ АС-Пиво, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП Промтехпостач, про стягнення 7 543 333,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р. у справі №920/575/14 рішення господарського суду від 21.07.2015 р. залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду у даній справі 29.10.2015 р. був виданий наказ.

ПАТ Брокбізнесбанк 12.11.2015 р. звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення від 21.07.2015 р. у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.07.2016 р. у справі № 920/575/14 (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А.) заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" про перегляд судового рішення від 21.07.2015 р. за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 р. у справі № 920/575/14, позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ДП "Промтехпостач" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 р. в загальному розмірі 7 543 333,07 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв. м розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності ТОВ "АС-Пиво" на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 р. із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі судової експертної оцінки в сумі 3 207 000,00 грн. Стягнуто з ТОВ "АС - Пиво" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 80 388,00 грн. судового збору, 2 460,00 грн. витрат на експертну оцінку.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог ТОВ "АС - Пиво" посилається на те, що іпотечний договір №120/1 від 27.02.2008 р. фактично не містить умов щодо змісту та розміру основних зобовязань, строку і порядку їх виконання, а містить лише відсильну норму щодо визначення основних зобовязань у кредитних договорах. Отже, вказаний договір не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про іпотеку", тому на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 83 ГПК України повинен бути визнаний судом недійсним.

ФО Карпова ОСОБА_4 - особа яка не брала участь у справі, також не погодилась з рішенням суду першої інстанції, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що господарський суд Сумської області прийняв рішення, яким позбавив її права власності на майно. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Як на підставу викладених в апеляційній скарзі вимог апелянт посилається на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме: ОСОБА_1 04.12.2015 р. придбала в приватну власність за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, р. номер 8030, нежитлове приміщення №1 пивоварний комплекс з баром та адміністративним приміщенням, загальною площею 644,5 кв. м, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, 26, що належали на праві власності продавцю - ТОВ "АС - Пиво" на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року; при укладені правочину в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна були відсутні будь-які обтяження на нежитлові приміщення за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, 26; на момент купівлі-продажу зазначені нежитлові приміщення не були предметом іпотеки; відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України, вчинений правочин вважається правомірним. , тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В письмових поясненнях по справі (вх. №10786 від 25.10.2016 р.) ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2016 р. у справі №592/7519/16-ц відкрито провадження за позовом АБ "Брокбізнесбанк" з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, а саме: предмету іпотеки нежитлових приміщень - пивоварного комплексу з баром та адміністративними приміщеннями, загальною площею 644,5 кв. м, розташованих за адресою:, м. Суми, вул. Псільська, 26, в порядку цивільного судочинства, справу призначено до розгляду.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечує, вважаючи доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що у відповідності до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

АБ "Брокбізнесбанк" відзив на апеляційну скаргу ТОВ "АС - Пиво" та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ДП "Промтехпостач" зобовязання за кредитним договором не виконало, що призвело до виникнення заборгованості перед банком в розмірі 7 543 333,07 грн. (3 965 000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 3 489 008,70 грн. відсотки, 80 841,09 грн. неустойка за порушення строків погашення кредиту, 8 483,28 грн. - неустойка за порушення строків погашення процентів) і тому, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання; у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель справі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ДП "Промтехпостач" вимоги ухвал суду не виконав, відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Відповідач та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75, вважає, що не зявлення в судове засідання представників відповідача та третіх осіб не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, відзивів, додаткових пояснень, вислухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та ОСОБА_6, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2015 р. у справі №920/575/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., відмовлено у позові ПАТ Брокбізнесбанк до ТОВ АС-Пиво, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП Промтехпостач, про стягнення 7 543 333,07 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПАТ Брокбізнесбанк 12.11.2015 р. звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення від 21.07.2015 р. у справі № 920/757/14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач послався на скасування ухвали господарського суду від 16.06.2015 р. у справі №920/1650/14, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП Промтехпостач ТОВ "АС-Пиво" і тому існують всі правові підстави для перегляду судового рішення господарського суду у справі №920/575/14 від 21.07.2015 р. за нововиявленими обставинам у звязку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у даній справі.

Господарський суд Сумської області, визнавши зазначені в заяві обставини нововиявленими, встановивши факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором та наявність непогашеної заборгованості за кредитом, процентами та пенею, дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п.п. 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2015 р. у справі № 920/1650/14 за заявою голови ліквідаційної комісії ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво" ОСОБА_7 до ДП "Промтехпостач" ТОВ "АС-Пиво", про визнання банкрутом, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво як юридичну особу, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 р. у справі № 920/1650/14 ухвалу суду першої інстанції від 16.06.2015 р. скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що судове рішення, яким затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП Промтехпостач ТОВ АС-Пиво і припинено провадження у справі, скасовано, беручи до уваги поважність причин для відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів погоджується з тим, що існують всі правові підстави для перегляду судового рішення господарського суду у справі №920/575/14 від 21.07.2015 р. за нововиявленими обставинам у звязку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у даній справі.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити про неправомірність висновку місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що 27.02.2008 р. між АБ Брокбізнесбанк (банк) та ДП Промтехпостач (позичальник) було укладено кредитний договір № 120-ю, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4 000 000,00 грн. зі сплатою 6 % річних для поповнення обігових коштів з метою ведення поточної господарської діяльності, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 07 лютого 2013 року.

Протягом дії кредитного договору № 120-ю сторонами вносились зміни до його умов шляхом укладення додаткових договорів № 10 від 01.07.2008 р., № 11 від 28.10.2008 р., якими встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами на рівні 22% річних та 26% річних відповідно.

На виконання умов договору банк надав ДП Промтехпостач кредитні кошти у розмірі 4 000 000,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 1 від 27.02.2008 р., № 3 від 29.02.2008 р., № 4 від 03.03.2008 р., № 5 від 03.03.2008 р., № 6 від 05.03.2008 р., № 7 від 05.03.2008 р., № 8 від 11.03.2008 р., № 9 від 12.03.2008 р., № 289 від 01.04.2008 р.

Також 27.02.2008 р. між АБ Брокбізнесбанк та ТОВ АС-Пиво був укладений Іпотечний договір № 120/1 посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 654, згідно якого відповідач поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання ДП Промтехпостач зобов'язань за кредитним договором №120-ю від 27.02.2008 р. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором було передано в іпотеку банку нерухоме майно: нежиле приміщення, пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями - цегляні, загальною площею 644,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, буд. 26 та належать на праві власності Відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07 липня 2000 року, що підтверджується: Реєстраційним посвідченням Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за № 550 від 14 листопада 1997 року, витягом КП Сумського МБТ1 з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 5158969 від 23 січня 2008 року. Земельна ділянка на якій розташований предмет іпотеки передана в оренду іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки за реєстраційним № 4332 від 16 серпня 2006 року, затвердженого рішенням Сумської міської Ради від 27 вересня 2006 року за № 184-МР.

Оскільки ДП Промтехпостач не виконав зобов'язання та всупереч умовам укладеного кредитного договору № 120-Ю від 27.02.2008 р. не розрахувався з банком, у позичальника перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 7 543 333,07 грн., в тому числі 3 965 000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, 3 489 008,70 грн. заборгованість по відсотках, 80 841,09 грн. неустойки за порушення строків погашення кредиту, 8 483,28 грн. неустойки за порушення строків погашення процентів.

Як стверджує позивач, з дати видачі кредиту позичальник не здійснював погашення тіла кредиту відповідно до графіку, а починаючи з 15 серпня 2012 року позичальником повністю не виконуються зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитом, що є порушенням п. 4.2.1 кредитного договору.

Відповідно до пункту 7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісій банк має право нарахувати позичальнику неустойки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 6 кредитного договору, невиконання з боку боржника зобов'язань перед банком за кредитним договором, є підставою для набуття банком права вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами.

Вказані обставини стали підставою для звернення банку до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до позичальника та фізичної особи - поручителя про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 120-ю від 27.02.2008 р. в розмірі 6 055 160,05 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2013 р., на користь позивача стягнуто з ДП Промтехпостач заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 055 160,05 гривень та судові витрати в розмірі 3 219,00 грн.

Задовольняючи позов ПАТ Брокбізнесбанк місцевий господарський суд врахував вищенаведені обставини, вимоги Закону України Про іпотеку, умови іпотечного договору, а також взяв до уваги той факт, що заборгованість за кредитом, відсотками та пенею станом на день розгляду справи є непогашеною, ненадання відповідачем аргументованих заперечень чи доказів сплати боргу.

Проте, судом не були встановлені всі обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору, а саме.

Матеріали справи свідчать, що 04.12.2015 р. ОСОБА_1 придбала в особисту приватну власність за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, р. номер 8030, нежитлове приміщення №1 пивоварний комплекс з баром та адміністративним приміщенням, загальною площею 644,5 кв. м, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Псільська, 26, що належали на праві власності продавцю - ТОВ "АС - Пиво" на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року.

04.12.2015 р. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на зазначений вище обєкт.

В пункті 1.5 договору купівлі-продажу зазначено, що відсутність заборони відчуження (арешту) нерухомого майна, а також обтяження нерухомого майна іпотекою станом на момент посвідчення договору перевірено за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інформація про перебування належного продавцю майна, а також грошових коштів покупця, під податковою заставою в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави відсутня, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, що сформований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 04.12.2015 р. за №48487940.

Правомірність укладення вказаного правочину підтверджується наявним на момент його укладення судовим рішенням ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2015 р. у справі 920/575/14, якою за заявою ТОВ "АС - Пиво" було розяснено, що іпотечний договір №120/1 від 27.02.2008 р. є припинений з моменту вступу в законну силу рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 р. у справі №920/575/14, тобто з 07.08.2015 р.

Частиною 2 статті 41 Конституції України передбачено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, договір купівлі-продажу 04.12.2015 р. укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, є чинним, в судовому порядку недійсним не визнаний.

Таким чином, задовольняючи позов банку до ТОВ "АС - Пиво", суд першої інстанції, вирішив спір відносно майна, яке на момент розгляду справи на законних підставах вибуло з власності відповідача та належало іншій особі - ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні докази про обізнаність позивача щодо переходу права власності на спірні приміщення від відповідача до ОСОБА_1, а саме: апелянтом ОСОБА_1 до письмових пояснень по справі додано копії позовної заяви по справі №592/7519/16-ц, ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 р. та від 21.09.2016 по справі №592/7519/16-ц.

З наданих документів вбачається, що 22.07.2016 р. ПАТ Брокбізнесбанк звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "АС - Пиво" та ДП Промтехпостач, в якій просило в рахунок часткового погашення заборгованості ДП Промтехпостач перед ПАТ Брокбізнесбанк по кредитному договору №120-ю від 27.02.2008 р. в загальному розмірі 29 295 352,72 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями цегляні, загальною площею 644,5 кв. м, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 8030, виданого 04.12.2015 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що буде визначена в рамках виконавчого провадження на підставі експертної оцінки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2016 р. у справі №592/7519/16-ц позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2016 р. у справі №592/7519/16-ц відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки, яке не належить відповідачу, судом першої інстанції фактично вирішено спір стосовно фізичної особи та майна, що належить їй на праві приватної власності.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів, враховуючи, що ОСОБА_1 не брала участь в розгляді справи в суді першої інстанції, а прийняте судом рішення стосується її прав, приймає надані нею до апеляційної інстанції додаткові докази.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Крім того, місцевий господарський суд, прийнявши оскаржуване рішення вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_1, яка не була залучена до участі у справі, що в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що враховуючи субєктний склад сторін, позовна заява по даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, а подання позивачем цивільного позову свідчить про його обізнаність стосовно порядку його предявлення та підвідомчості такої справи судам загальної юрисдикції.

До того ж, в разі задоволення позову банку в цивільній справі матиме місце факт подвійного стягнення на один і той самий предмет іпотеки, що суперечить як вимогам діючого законодавства України так і міжнародно-правовим нормам захисту порушених прав.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року по справі №920/640/16 прийняте при неповному зясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 р., 04.10.2016 р., 25.10.2016 р. ТОВ "АС-Пиво" було запропоновано надати докази сплати судового збору. ТОВ "АС-Пиво" докази такої сплати не надало, тому судовий збір підлягає стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись статтями 22, 49, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 3, 4 ч.1, п. 3 ч.3 статті 104, статтями 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2016 р. у справі № 920/575/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, 26, код ЄДРПОУ 22979303) в доход державного бюджету (отримувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31216206782003, код класифікації - 22030101) 86 446,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) на користь ОСОБА_1 (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 35, кв. 12) 88 426,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Повна постанова складена 28.11.2016 р.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Шепітько І.І.